Решение по делу № 22-7194/2023 от 30.10.2023

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-7194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Заславской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащина Н.А., апелляционным жалобам осужденного Сегенюка Н.Б. и адвоката Петуховой Н.П. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года, которым

СЕГЕНЮК Николай Борисович, родившийся дата ****, судимый:

16 сентября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 218 часов),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года к 4 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Заславской Я.А., поддержавшей доводы жалоб и не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сегенюк Н.Б. признан виновным в умышленном причинении С1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащин Н.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части суждения суда о наличии в действиях Сегенюка Н.Б. опасного рецидива преступлений, с уточнением о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку по приговору от 16 сентября 2022 года Сегенюк Н.Б. осужден за тяжкое преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сегенюк Н.Б. указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его семейное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает приговор очень суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Петухова Н.П. также считает приговор в отношении Сегенюка Н.Б. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сегенюк Н.Б. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял обстоятельства, смягчающие наказание: на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, критически относится к содеянному. Считает, что Сегенюк Н.Б. не представляет опасности и не нуждается в длительной изоляции от общества, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чащин Н.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Сегенюка Н.Б. в умышленном причинении С1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Сегенюка Н.Б. установлена на основании показаний потерпевшего С1., свидетелей С2., Б1., В., Б2., С3., В., П., Н1., Н2., материалов дела, а также показаний самого осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, из показаний осужденного Сегенюка Н.Б. следует, что во время распития во дворе дома спиртных напитков ему не понравилось поведение С1., который пристально смотрел на детей, затем стал ходить за двумя девочками, он сделал ему замечание, возник конфликт. Они отошли вдвоем в сторону за деревья, где он также высказал потерпевшему претензии и нанес удар рукой. С1. в ответ также нанес ему удар, после чего снял с себя верхнюю одежду и пошел на него. Он достал нож, чтобы припугнуть С1., махнул ножом перед собой и попал С1. по руке, после чего тот ушел в сторону дома ****. В дальнейшем нож он выкинул в мусорный бак.

В ходе проверки показаний на месте Сегенюк Н.Б. подтвердил их (т. 1 л.д. 218-230).

Кроме признания Сегенюком Н.Б. факта причинения потерпевшему телесных повреждений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С1. следует, что в ходе распития спиртных напитков Николай (Сегенюк) сделал ему замечание, так как ему не понравилось, что он улыбался находящимся на детской площадке детям. Он предложил Сегенюку Н.Б. отойти в сторону за деревья, где они разговаривали на повышенных тонах. В ходе конфликта Сегенюк Н.Б. нанес ему один удар кулаком, после чего он нанес Сегенюку Н.Б. ответный удар, затем снял с себя одежду, остался в штанах. Сегенюк Н.Б. замахнулся на него рукой, в которой он увидел нож. Сегенюк Н.Б. нанес ему удар ножом в правую руку чуть ниже плеча. После этого они разошлись, он стал кричать, чтобы ему вызвали скорую помощь.

В ходе очной ставки потерпевший С1. подтвердил свои показания (том 1 л.д. 233-239).

Из показаний свидетеля С2. следует, что 21 июля 2023 года в ходе распития спиртных напитков она слышала, что ее мужу Сегенюку Н.Б. не понравилось, что С1. смотрел на гуляющих на детской площадке двух девочек и мальчика, пытался с ними заговорить, муж сделал ему замечание. Впоследствии ей стало известно, что муж нанес С1. удар ножом.

Согласно показаниям С3. она в тот день распивала спиртное с Сегенюком Н.Б. и его женой. О конфликте узнала позже от Сегенюка Н.Б., который рассказал, что С1. который с ними распивал спиртное, начал приставать к детям, после чего Сегенюк Н.Б. ударил его ножом.

Из показаний свидетеля П. следует, что 21 июля 2023 года он распивал спиртные напитки в компании Сегенюка Н.Б., потом к ним присоединился С1. который периодически отвлекался на бегающих на площадке детей, что не понравилось Сегенюку Н.Б.., и он сделал С1. замечание. Он ничего противоправного не заметил. С1. и Сегенюк Н.Б. отошли в сторону деревьев. Через 5-10 минут Сегенюк Н.Б. вернулся, в его руке был нож, на вопрос ответил, что ударил С1. ножом.

Из показаний Н2. следует, что он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в какой-то момент к ним присоединился С1., который периодически отвлекался на бегающих на площадке детей, что не понравилось Сегенюку Н.Б., и он сделал С1. замечание. Он же ничего противоправного со стороны С1. по отношению к детям не заметил. С1. и Сегенюк Н.Б. отошли в сторону деревьев. Сегенюк Н.Б. вернулся минут через 10. Впоследствии от П. узнал, что тот ударил ножом С1.

Из показаний свидетеля Н1. следует, что она видела во дворе дома своих знакомых, употреблявших алкогольные напитки, в числе которых был Сегенюк Н.Б. На следующий день от жильцов узнала, что Сегенюк Н.Б. кого-то ударил ножом. На фасаде дома **** видела следы крови.

Из показаний Б2. следует, что от Сегенюка Н.Б. она узнала, что он нанес кому-то ранение.

Из показаний свидетеля В. следует, что с балкона она наблюдала словесный конфликт между мужчиной в олимпийке синего цвета и мужчиной в темной одежде, они отошли к деревьям. Затем мужчина в темной одежде начал срывать с себя одежду.

Из показаний свидетеля В. следует, что из окна квартиры под деревьями в стороне от детской площадки видела двух мужчин: один в олимпийке синего цвета, другой в темной одежде, который через некоторое время стал снимать с себя одежду. Мужчины замахивались друг на друга. Потом первый мужчина пошел к лавочке, где находился П., а второй направился к подъезду, у мужчины с голым торсом на правой руке видела пятно, похожее на кровь, услышала, что кто-то просил вызвать скорую помощь. Затем от соседей узнала про конфликт, после которого на земле остались пятна крови.

Согласно показаниям свидетеля Б1. она вызвала скорую помощь мужчине, который лежал около подъезда и у которого живот был в крови. Со слов другого мужчины узнала, что того порезали ножом.

Согласно показаниям свидетеля М. он в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: ****, возле дверей подъезда № 2 лежал мужчина, был в сознании, пояснил нанесении ему неизвестным удара ножом в область плеча, состояние потерпевшего на момент осмотра было тяжелое.

В ходе осмотра придомовой территории у 2-го подъезда дома № 22 по ул. Студенческая г. Перми обнаружено наличие следов вещества бурого цвета на стене дома слева и справа от подъезда, на асфальте под окнами дома, от подъезда до детской площадки, изъяты: след обуви с песка на детской площадке на цифровой носитель, смывы вещества бурого цвета со стены, с асфальта, коробка из-под сока со следом руки (том 1 л.д. 12-19).

Согласно заключению эксперта № 1770 от 22 августа 2023 года в смывах у подъезда и крыльца установлено наличие крови человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от С1. (том 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № 1740 от 16 августа 2023 года у С1. имеются: колото-резаная рана правого плеча с полным пересечением плечевой артерии и плечевой вены, срединного нерва, с повреждением двуглавой мышцы с развитием острой кровопотери, посттравматической нейропатии срединного нерва справа, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах в представленных протоколах допросов («удар» в (по) правой руке»). Данная травма в соответствии с пунктом 6.1.26 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 208-210).

Установив, что приведенные доказательства и иные изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, С1. умышленно причинил Сегенюк Н.Б., используя при этом в качестве оружия нож.

Действия Сегенюка Н.Б. судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Сегенюка Н.Б. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о нахождении Сегенюка Н.Б. в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении, либо в состоянии аффекта материалы дела не содержат. Как видно из обстоятельств дела, между Сегенюком Н.Б. и С1. произошел конфликт по поводу отношения потерпевшего к детям. В ходе конфликта Сегенюк Н.Б. первым ударил потерпевшего, который также в ответ нанес осужденному удар рукой, Сегенюк Н.Б. достал нож и нанес им С1. удар по руке. Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Сегенюком Н.Б. насилия к потерпевшему нахождением его в состоянии необходимой обороны либо же превышением ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходили никакие действия, подпадающие под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у Сегенюка Н.Б. умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью. Поведение осужденного во время совершения преступления и после его совершения (выбросил нож, рассказал о событиях знакомым), свидетельствует об осознании Сегенюком Н.Б. произошедших событий.

Использование Сегенюком Н.Б. в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему ножа, обладающего большой поражающей способностью; нанесение им удара потерпевшему по руке, проникающий характер удара, глубина раны - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Сегенюка Н.Б. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Сегенюка Н.Б., допущено не было.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сегенюка Н.Б., не усматривается.

С учетом сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел данные о личности Сегенюка Н.Б., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Сегенюк Н.Б. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями, супругой, а также по предыдущему месту отбывания наказания - положительно, на учете у врачей специалистов не состоит.

Судом также приняты во внимание возраст осужденного, его семейное положение.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил его чистосердечное признание, участие в проверке показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Сегенюку Н.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Наряду с этим суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Отягчающим наказание обстоятельством, помимо указанного выше, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом усмотрел в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Сегенюка Н.Б. опасный рецидив преступлений.

Между тем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При признании опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее Сегенюк Н.Б. был осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Таким образом, Сегенюк Н.Б. по приговору от 16 сентября 2022 года наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, поэтому вывод суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений является необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сегенюка Н.Б. имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного приговор в отношении Сегенюка Н.Б. подлежит изменению, следует исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений.

Поскольку признание в действиях Сегенюка Н.Б. опасного рецидива преступлений повлияло на размер назначенного ему наказания, то оно подлежит смягчению как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и характера и степени общественной опасности совершенного преступления не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отсутствуют правовые основания и для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года в отношении Сегенюка Николая Борисовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Сегенюка Н.Б. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признать наличие в действиях осужденного рецидива преступлений;

назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года назначить 3 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петуховой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи