Решение от 10.01.2017 по делу № 22-31/2017 (22К-7286/2016;) от 12.12.2016

Судья Комарова В.А. Дело №22- 31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Коршиковой Е.О.

представителя заявителя ФИО2 Бучасова А.П.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО2 и ее представителя ФИО1, на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственно комитета РФ по <адрес> ФИО6, выразившееся в не обеспечении принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки № от 15.09.2014г., а также на бездействие следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственно комитета РФ по <адрес> ФИО7, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по материалу проверки № от 15.09.2014г., в том числе не выполнении указаний заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от 30.06.2016г.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО1 выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным. Суд, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не проверил и не дал оценку ранее вынесенным незаконным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, а также основаниям для их отмены в том числе;

- нарушениям порядка и срока направления постановлений в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ;

- причинам не исполнения указаний заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от 30.06.2016г. следователем ФИО7;

- оценку ранее вынесенному постановлению от 16.08.2016г. руководителем СО <адрес> СУ СК РФ по ПК – ФИО9 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016г.;

- причинам не исполнения заместителем СО <адрес> СУ СК по ПК ФИО6 своих обязанностей по обеспечению своевременной и полной проверки по сообщению о преступлении, непринятии мер воздействия к ФИО7 допустившей неоднократные вынесения необоснованных и немотивированных постановлений, а также самоотстранению от контроля материалов проверки № от 15.09.2014г.;

- причинам не исполнения следователем ФИО7 требований ст. 87,88 УПК РФ;

- не установил цели уничтожения ФИО6 и ФИО7 документов материалов проверки № от 15.09.2014г., а именно: жалобы ФИО10 от 10.07.2014г., товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 старшему судебному приставу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО10 старшему судебному приставу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 старшему судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем похищенного имущества, заявления ФИО2 начальнику ОМВД <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 17078, талон уведомление 2514 и КУСП 17165 талон уведомление 2528), проверка заместителя прокурора <адрес> – ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за №ж20136/8222, уведомление начальника ОМВД <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № Т-23, уведомление и о. заместителя начальника УМВД по ПК – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за №/Т-29, Т-23, проверка прокурора <адрес> – ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за №ж2013/12332, детализации от ОАО «МТС» с телефона 8914-708 56 76 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомления начальника ОМВД <адрес> – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за 3 Т-11, от ДД.ММ.ГГГГ за № Т-14, и от ДД.ММ.ГГГГ за № Т-15.

Указали на причинно-следственную связь между действиями ФИО16, ФИО17, ФИО18, связанные с выселением и похищенным ее имуществом, которым следователем ФИО7 не была дана оценка.

Указывают на то, что судом в обжалуемое постановление внесены недостоверные сведения об отказе ФИО19, ФИО2, ФИО10 дачи объяснений ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Полагают, что обжалуемое постановление не обосновано, не мотивированно, выводы суда являются ошибочными и без доказательственными. Просит суд отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО20 с доводами жалобы не согласился, полагает их необоснованными. Указал, что факты бездействия или совершения незаконных действий должностными лицами СО по <адрес> СУ СК России по ПК по материалам №от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 полностью подержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор просила постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Судом надлежащим образом были проверены представленные материалы проведенной проверки №-пр-14 по сообщению ФИО2, а также доводы жалобы относительно бездействия следователя ФИО7 и заместителя руководителя следственного отдела ФИО6 за период проведения проверки по вышеуказанному материалу и пришел к правильному выводу, что проверка по заявлению ФИО2 была проведена следователем в полном объеме в пределах процессуальной самостоятельности, как в оценке доказательств, так и в принятии решения по проведению конкретных процессуальных действий.

Суд с достаточной полнотой исследовал проверочный материал по жалобе ФИО2 и установил, что проверка следователем была проведена в полном объеме, по результатам которой было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд привел в постановлении убедительные мотивы об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и приложенных к жалобе, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 0░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░