Решение по делу № 12-156/2019 от 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего в интересах Булатова Е.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании материал <номер> по жалобе Булатова Е.Ш. на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Булатова Е. Ш., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 декабря 2018 г. Булатов Е.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Булатов Е.Ш. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 28 декабря 2018 г. принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что указание инспектора ДПС на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2018 время составления указано как 23 часа 55 минут, а не 23 часа 35 минут, не подтверждается ничем, является абсолютно голословным и надуманным, и опровергается написанием данных цифр в протоколе.

Считает, что в указанном протоколе об отстранении видно, что Булатов Е.Ш. был отстранён от управления транспортным средством в 23 часа 35 минут. В то же время, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2018 г. Булатов Е.Ш. был направлен инспектором ОБДПС на медицинское освидетельствование в 23 часа 47 минут.

Таким образом, имеются противоречия в том, каким образом Булатов Е.Ш. мог управлять транспортным средством в 23 часа 50 минут, если ещё до этого времени в отношении него инспектором ДПС составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2018 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2018 г.

С учётом изложенного, показаний инспектора ДПС <ФИО>2 полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время составления протокола указаны с «технической ошибкой (опиской)», и в этой связи суд счёл возможным считать время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством как 23 часа 55 минут 19 августа 2018 г.

Если верить инспектору ДПС, то временем направления на медицинское освидетельствование стоит считать 00.02 часа. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2018 г., медицинское освидетельствование началось в 00 часов 05 минут. Из этого, как следствие, непонятно, как Булатов Е.Ш. к 00 часам 05 минутам (т.е. через 3 минуты) уже был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, находящийся на расстоянии 5,7 км от места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование – <адрес>.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ, заводской номер прибора 1860. В материалы дела представлено Свидетельство о поверке <номер>, согласно которому названное техническое средство измерения поверено 12.03.2018 соответствии с МП-242-1134-2011 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». Вместе с тем, применённое инспектором ДПС техническое средство измерения АКПЭ, заводской номер прибора 1860 не могло быть использовано при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно не было поверено в порядке, установленном Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии.

На момент проведения поверки технического средства измерения АКПЭ, заводской номер прибора 1860, действовала МП-242-2095-2017 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 «МЕТА» Методика поверки», утвержденная 19.01.2017 г. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И.Менделеева» (ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева»), согласно вводной части которой, настоящая методика поверки распространяется на анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 «МЕТА», предназначенные для эксперессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, и устанавливает методику их первичной поверки (до ввода в эксплуатацию и после ремонта) и периодической поверки в процессе эксплуатации.

Далее, ссылаясь на положения ч., 3 ст. 12, п. 27 ст. 2 ФЗ от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», заявитель указывает, что согласно размещенному на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fundmetrology.ru) Свидетельства об утверждении типа средств измерений № RU.C.39.541.А № 66487, выданного Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии 29.06.2017 г., утвержден тип средств измерений Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», документ на поверку МП-242-2095-2017. Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке, регистрационный номер алкотестера АКПЭ, который был использован при освидетельствовании Булатова Е.Ш. на состояние алкогольного опьянения, в Федеральном информационном фонде по ОЕИ указан как № 14543-11 в СИ ФИФ ОЕИ. Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fundmetrology.ru) – запись в реестре средств измерений № 14543-11 недействительна с 26.09.2016 г.

С учетом изложенного, автор жалобы считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения, поверенного с нарушениями установленного порядка, что является прямым и грубым нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При таких обстоятельствах, акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 августа 2018 г. не мог быть оценён в качестве допустимого доказательства, как полученный с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 28 декабря 2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд Булатовым Е.Ш. 21 февраля 2019 г., то есть в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>1 копии постановления 11 февраля 2019 г., что следует из расписки на л/д. 89, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Булатовым Е.Ш. не пропущен.

В судебное заседание Булатов Е.Ш., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения 19 марта 2018 г., а также распиской на почтовом уведомлении, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлял, иных заявлений по существу дела не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в его отсутствие, с участием защитника по доверенности <ФИО>1

Иные защитники по делу <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 28 декабря 2018 г. в отношении Булатова Е.Ш. отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав пояснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Булатова Е.Ш. не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Булатова Е.Ш. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2018 г. в 23 часа 50 минут в <адрес>, водитель Булатов Е.Ш. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранён от управления указанным транспортным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2018 г. (л/д. 4).

После отстранения от управления транспортным средством 19 августа 2018 г. с применением видеофиксации Булатов Е.Ш. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2018 г., из которого следует, что Булатов Е.Ш. в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его личной подписью. Копия указанного протокола вручена Булатову Е.Ш., что подтверждается его подписью в протоколе.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске судом установлено, что инспектор ДПС объявил о дате и адресе проведения процессуальных действий - 19 августа 2018 г., <адрес>. На видео инспектор установил личность Булатова Е.Ш. и разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола Булатов Е.Ш. ознакомился с ним, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписаться за ст. 51 Конституции РФ, за получение копии протокола отказался, о чём сделана соответствующая запись инспектором; копия вручена под видео. Булатову инспектор ДПС разъясняет порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Булатов Е.Ш. отказался, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Булатов Е.Ш. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указал в протоколе. На этом видеофиксация прекращена для проезда в медицинское учреждение по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, 6.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20 августа 2018 г., составленного в отношении Булатова Е.Ш., усматривается, что 20 августа 2018 г. в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 00 часов 05 минут начато проведение медицинского освидетельствования Булатова Е.Ш. Результат исследования прибором АКПЭ, заводской <номер> (дата поверки 31.05.2018) в 00 часов 06 минут – 0,600 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 00 часов 22 минуты этим же прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 31.05.2018) - результат исследования 0,660 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории № 2 по результатам исследования биологического объекта – мочи, веществ (средств) не обнаружено. По результатам освидетельствования врачом психиатром-наркологом <ФИО>6 в отношении Булатова Е.Ш. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 6).

По факту установления состояния опьянения Булатова Е.Ш. при управлении им транспортным средством в 01 час 00 минут 20 августа 2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>2 в присутствии Булатова Е.Ш. составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Булатова Е.Ш. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, каких-либо объяснений по существу правонарушения, замечаний по составлению протокола Булатов Е.Ш. в указанный протокол не внёс. Копия данного протокола вручена Булатову Е.Ш. под роспись.

Приобщённую к материалам административного производства видеозапись с признательным поведением водителя Булатова Е.Ш. в совершении им правонарушения судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщённого к материалам дела в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении процессуальных документов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы Булатова Е.Ш. о признании недопустимым доказательствам акта акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 августа 2018 г. по тому основанию, что АКПЭ, заводской номер прибора 10526, не мог быть использован при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку поверен с нарушением требований закона: как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке, регистрационный номер алкотестера АКПЭ, который был использован при освидетельствовании Булатова Е.Ш. на состояние алкогольного опьянения, в Федеральном информационном фонде по ОЕИ указан как № 14543-11 в СИ ФИФ ОЕИ, однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fundmetrology.ru) – запись в реестре средств измерений № 14543-11 недействительна с 26 сентября 2016 г., - судья находит не влияющими на законность и обоснованность постановления мирового судьи от 28 декабря 2018 г.

При этом судья исходит из того, что согласно сведениям об утвержденных типах средств измерений в Федеральном информационном фонде по ОЕИ запись в реестре средств измерений № 14543-11 исполнена в отношении АКПЭ-01-«Мета» (срок свидетельства – 29.06.2016), тогда как в Свидетельстве о поверке № 279-380 от 30.11.2018 указан Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, действительно до 30.05.2019, указанное Свидетельство выдано в установленном законом порядке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» и не признано недействительным. Оснований полагать, что техническое средство измерения поверено с нарушением установленной методики поверки, не имеется.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Булатова Е.Ш. не усматривается.

Медицинское освидетельствование Булатова Е.Ш. проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>6, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 24.08.2015 в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД, и предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования <номер> от 20 августа 2018 г.

Заключение о нахождении Булатова Е.Ш. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков и результатов исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которого обнаружено содержание алкоголя. Результаты освидетельствования Булатова Е.Ш., указанные в акте медицинского освидетельствования <номер>, подтверждены представленными в суд распечатками бумажных носителей с прибора АКПЭ, заводской номер 1860, с записью результатов исследований, которые подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и Булатовым Е.Ш. без каких-либо замечаний.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены Булатовым Е.Ш. в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20 августа 2018 г. имеет силу относимого и допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>6, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 20 августа 2018 г., факт нахождения Булатова Е.Ш. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы Булатова Е.Ш. о том, что в нарушение ст. 27.12. КоАП РФ имеющиеся в деле протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат не верное указание в части времени производства процессуальных действий и в части времени составления протоколов, - судья отклоняет как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется. Так, подробная оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля <ФИО>2 (инспектора ДПС) и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Принимая во внимание показания инспектора ДПС <ФИО>2, мировой судья верно указала на то, что вопреки доводам защитника, время совершения Булатовым Е.Ш. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено верно, и при этом, ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2018 г. времени направления Булатова Е.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени составления протокола суд признаёт технической ошибкой (опиской), не влияющей на выводы суда о допустимости как доказательства протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2018 г. Также с учётом показаний свидетеля <ФИО>2 мировой судья обоснованно признал временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством время 23 часа 35 минут 19 августа 2018 г.

Соглашаясь с вышеприведёнными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно просмотренной видеозаписи, на которой зафиксировано применение в отношении Булатова Е.Ш. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изначально Булатов Е.Ш. инспектором ДПС <ФИО>2 был отстранён от управления транспортным средством, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при этом, инспектором ДПС последовательно в отношении него были составлены процессуальные протоколы, отражающие весь ход процессуальных действий: протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает состоятельность показаний инспектора ДПС в части указания неверного времени в связи со «сбоем» показаний в служебном транспорте. При этом оснований для оговора Булатова Е.Ш. инспектором ДПС <ФИО>2 мировым судьёй не установлено, так как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, с чем суд апелляционной инстанции также склонен согласиться.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного свидетеля в совокупности с материалами дела, тогда как доводы жалобы Булатова Е.Ш. и мнение его защитника указывают на избранную ими по делу позицию в части защиты интересов Булатова Е.Ш.

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит. Оснований для признания имеющихся в деле протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку имеющиеся в деле технические описки в протоколах восполнены имеющейся в материалах дела видеофиксацией мер обеспечения производства по делу, которые подтверждают объективно факт производства в отношении Булатова Е.Ш. соответствующих процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с позиции их относимости и допустимости, с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения Булатовым Е.Ш. и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Булатова Е.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Булатову Е.Ш. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Булатова Е.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное Булатовым Е.Ш. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Булатова Е.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Булатова Е.Ш. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Булатову Е.Ш. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Булатова Е.Ш. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

12-156/2019

Категория:
Административные
Другие
Зубарев Иван Юрьевич
Гаврилова Татьяна Владимировна
Мельников Константин Сергеевич
Булатов Евгений Шамильевич
Братеньков Николай Николаевич
Суд
Куйбышевский районный суд г. Иркутск
Судья
Смертина Т.М.
Дело на сайте суда
kuibyshevsky.irk.sudrf.ru
22.02.2019Материалы переданы в производство судье
25.02.2019Истребованы материалы
18.03.2019Поступили истребованные материалы
23.04.2019Судебное заседание
24.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2019Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее