Решение по делу № 8Г-12083/2023 [88-17574/2023] от 05.04.2023

УИД № 58RS0031-01-2022-000916-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-17574/2023

№ 2-531/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Малюкову П.В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Малюкову П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, в <адрес>, и коммунальные услуги за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 58 030 рублей 68 копеек, а также пени в размере 11 484 рубля 68 копеек, указывая, что ФИО1 является основным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, находящегося в его управлении в соответствии с заключенным с Министерством обороны Российской Федерации 13.09.2017 года договором № З-УЖФ-1, осуществляет потребление коммунальных услуг, однако оплату в установленные сроки не производит, допуская просрочку в исполнении указанных обязательств.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении заявленных ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, в <адрес>, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18.10.2021 года № 3337.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 13.09.2017 года № 3-УЖФ-1 является поставщиком коммунальных услуг для вышеуказанного многоквартирного жилого дома и в соответствии с п. 3.1.4 указанного договора, как управляющая организация, уполномочена на истребование от потребителей оплаты всех видов коммунальных услуг и платы за жилое помещение, проживающих в жилом <адрес>, в <адрес>.

Пунктом 4.5 данного договора установлена обязанность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой счет), доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно данным учета специализированного жилого фонда и выданных договоров, осуществляемого ФГАУ «Росжилкомплекс», в спорном жилом помещении (<адрес>), значится проживающим Малюков П.В., ответчик по делу, вселенный в нее на основании ордера от 10.01.1995 года.

Вместе с тем, в спорной квартире Малюков П.В. был зарегистрирован в период с 28.07.2000 года по 18.07.2018 года.

После указанной даты, то есть с 18.07.2018 года, Малюков П.В. зарегистрирован по иному адресу – в домовладении № 4 по ул. Саратовская, в                  г. Сердобск Сердобского района Пензенской области.

Согласно содержанию трудовой книжки Малюкова П.В., тот 24.07.2000 года был принят в войсковую часть № 83368 на должность водителя 5 разряда. 02.11.2011 года Малюков П.В. переведен в пожарную команду водителем 2 класса по 4 группе. 15.03.2013 года войсковая часть № 83368 реорганизована путем переформирования в склад войсковой части № 58661, откуда Малюков П.В. был уволен 31.12.2016 года по части 1 пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

Из сообщения командира войсковой части № 58661-90 от 28.09.2022 года следует, что Малюков П.В. 24.07.2000 года был принят в войсковую часть № 83368, переформированную впоследствии в войсковую часть № 58661-90 без изменения места дислокации.

Многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>, в котором Малюкову П.В. была выделена спорная квартира, располагается на административно-хозяйственной территории войсковой части № 58661-90, проход на территорию которой осуществляется по специальным пропускам, который Малюкову П.В. не выдавался.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 20.09.2022 года Малюков П.В. в спорной квартире не проживает с 2006 года.

Как следует из сообщения ООО «ТНС энерго Пенза», являющегося единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, 22.10.2019 года имело место обращение Малюкова П.В. о закрытии лицевого счета и отключении спорной квартиры от электроснабжения, которое было исполнено, лицевой счет 31.10.2019 года был закрыт, электроснабжение квартиры прекращено.

Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета по спорному жилому помещению за Малюковым П.В. числится задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным платежам, общий размер которой за период с марта 2020 года по март 2022 года составляет 58 030 рублей 68 копеек, а размер начисленной истцом пени в связи с допущенной просрочкой в платежах - 11 484 рубля 68 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к Малюкову П.В. требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также начисленной в связи с допущенной просрочкой платежей пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из непроживания Малюкова П.В. в спорной квартире, не пользования ею и не потребления коммунальных услуг с 2006 года, включая в период времени, за который истцом истребуется задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, освобождения спорного жилого помещения, относящегося к категории служебных, с прекращением трудовых отношений, то есть из фактического прекращения договора найма жилого помещения и, как следствие, отсутствия правовых оснований для начисления и взимания, как платы за жилье, так и коммунальные услуги, а следовательно начисления и взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами не находит и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы истца о наличии у Малюкова П.В. обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в силу его временного отсутствия, о чем свидетельствует не передача ответчиком выделенного ему жилого служебного жилого помещения на основании соответствующего акта и в порядке, установленным регламентом, незакрытие им лицевого счета, нижестоящие суды обоснованно указали на их несостоятельность, поскольку ответчиком предпринимались меры к сдаче жилого помещения, как путем обращения в домоуправление войсковой части, где в приеме жилого помещения было отказано, так и путем обращения в Министерство обороны России.

Оснований не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Малюкову П.В. в качестве служебного в связи с прохождением службы, оконченной в 2016 году в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, как верно отмечено судами, в дату увольнения Малюкова П.В. со службы договор найма спорного служебного жилого помещения, заключенный сторонами, прекращает свое действие.

Материалы дела доказательств фактической пролангации указанного договора либо фактического использования Малюковым П.В. спорного жилья, не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что регистрации по месту жительства в спорной квартире, равно как и доступа в нее, Малюков П.В. не имеет, в том числе в связи с отсутствием специального пропуска на территорию воинской части, где расположен многоквартирный дом. С 2006 года в квартире не проживает, подал соответствующие заявки на прекращение подачи в квартиру коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации требований о взыскании с Малюкова П.В. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, за период, приходящийся за рамками действия договора найма – с марта 2020 года по марта 2022 года.

При этом один лишь факт отсутствия предусмотренного регламентом и подписанного сторонами акта приема-сдачи спорной квартиры, не может свидетельствовать о продолжении действия договора найма в условиях отсутствия фактического использования ответчиком данного жилого помещения.

Поэтому доводы кассационной жалобы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельства дела, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные.

Вопреки доводам кассатора, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку нижестоящими судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судами в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения, не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи