Решение по делу № 8Г-29297/2021 [88-27823/2021] от 11.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27823/2021

№2-286/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижова ФИО7 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Ижова ФИО8 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Ижов Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»)                                    с требованиями о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ижовым Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                     и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года                          в 12.15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKILIANA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Ижова Р.Н. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от 14 июля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория»,                              а гражданская ответственность истца - в ПАО ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

30 июля 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

3 августа 2020 года Ижов Р.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»                            с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт с учетом внешних повреждений и произвести дополнительный осмотр при подготовке транспортного средства на ремонт, либо организовать дополнительный осмотр транспортного средства, полученное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 11 августа 2020 года.

24 августа 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес                 Ижова Р.Н. уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме,                    в связи с невозможностью ремонта транспортного средства, поскольку у страховой компании не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKILIANA, 2006 года выпуска.

15 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года Ижов Р.Н. направил в страховую компанию заявление (претензию) о выдаче направления на ремонт с учетом осмотра внешних повреждений и требованием произвести дополнительный осмотр при постановке транспортного средства на ремонт.

21 сентября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» повторно направило                   в адрес Ижова Р.Н. уведомление, которым проинформировало о невозможности направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), поскольку в регионе обращения у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключен со СТОА договор на организацию восстановительного ремонта подобного транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа для принятия решения                     о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ижов Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2020 года Ижову Р.Н. отказано                                           в удовлетворении требований.

Согласно размещенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на своем официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации                          о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, станция технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет,         в регионе обращения и в соседних регионах отсутствует, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, с чем не был согласен истец и отказался направлять реквизиты банка для получения страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением №СН от 10 августа                    2020 года, проведенным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKILIANA, регистрационный номерной знакВ193ВМ152 без учета износа составляет 122 012 руб., с учетом износа – 74 834 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении взамен направления на СТОА, по причине отсутствия СТОА в пределах 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего, не влечет нарушение прав истца.

Как указал суд первой инстанции, согласно информации, размещенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на своем официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», станции технического обслуживания                     с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств сроком эксплуатации старше 10 лет, расположены только на территории Краснодарского края, Курской области                    и Белгородской области, но такие станции не соответствуют установленному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательному критерию организации восстановительного ремонта - доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля, а также направлен истцу ответ об отсутствии возможности организовать направление поврежденного транспортного средства на ремонт, так как в пределах 50 км от места от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего отсутствуют СТОА и страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения       в денежном выражении, от получения которого истец уклонился, не предоставив банковские реквизиты.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела                    и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ижова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: