Решение по делу № 33-5324/2015 от 13.05.2015

Судья: Яшников С.И. Гр.д. № 33- 5324/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Л.Д. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Степановой Л.Д. к Шеянову Д.С., Шеянову Д.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать со Степановой Л.Д. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от 26 января 2015 года, - отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика Шеянова Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.»

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., выслушав пояснения истца Степановой Л.Д., ее представителя – Гаврилиной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Шеянову Д.С. и Шеянову Д.С. о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> В период совместного проживания они вели совестное хозяйство, совершали совместные покупки недвижимого имущества, которое оформлялось на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. они договорились купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ФИО4 стоимостью <данные изъяты> С этой целью истец взяла в долг у ФИО3 указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО4 В тот же день был заключен договор купли-продажи, а долг в размере <данные изъяты> был оформлен договором займа между ней и ФИО3 За лето она вернула ФИО3 <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. были получены ею от продажи принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил сам приобрести квартиру, и нужно было возвратить ему долг. В связи с этим она предложила ему купить ту квартиру, на которую занимала у него деньги. Он согласился купить её за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отдал ей <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были положены ФИО1 на расчетный счет в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1 стоимостью <данные изъяты> руб. – на сумму непогашенного долга.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 купили у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>., которая была оформлена на ФИО1 Денежные средства в сумме <данные изъяты>. находящиеся на счете ФИО1 в Сбербанке, были перечислены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. В связи со смертью ФИО1 указанная квартира вошла в состав наследства. Но поскольку, она внесла в счет оплаты стоимости квартиры, принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> считает, что <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ей. Спорная квартира приобреталась ими для совместного использования с целью сдачи её в аренду, поскольку они оба являлись пенсионерами и доход у них был незначительный.

Вложение ею собственных средств в покупку квартиру подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ней и ФИО1, в соответствии с которым они достигли договоренности определить доли в имуществе, приобретаемом в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ. до момента регистрации брака либо прекращения совместного проживания, по <данные изъяты> доле, независимо от того, на кого из них будет оформлено имущество, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой она передала ФИО2 <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Л.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что спорная квартира куплена как на деньги ФИО1., так и на деньги Степановой Л.Д., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что доказательств тому, что она, внося указанные средства, действовала в интересах ФИО1 суду не представлено. Сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 не может служить основанием для отказа ей в иске.

В судебном заседании истец Степанова Л.Д., представитель истца Гаврилина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, его представителя исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Образование совместной собственности предусмотрено, когда имущество нажито супругами в период брака (ст. 256 ГК РФ) и когда это имущество принадлежит членам крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 258 ГК РФ). Во всех остальных случаях при поступлении имущества в собственность нескольких лиц создается общая долевая собственность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.Д. проживала совместно с ФИО1 без регистрации брака.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Степанова Л.Д. утверждала, что они вели совместное хозяйство, приобретали имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ними было заключено соглашение об определении долей в имуществе, приобретаемом в период совместного проживания, в соответствии с которым они достигли договоренности определить доли в имуществе, приобретаемом в период совместного проживания (гражданский брак) с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации брака в органах ЗАГСа, либо прекращения совместного проживания (при прекращении совместного проживания данное соглашение теряет силу и расторгается письменным путем). При этом не важно, на какую из сторон будет оформлено имущество. Доля Степановой Л.Д. определена в размере <данные изъяты> доли, доля ФИО1 определена в <данные изъяты> доли.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. А в соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания с истцом ФИО1 приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемой ФИО1 квартиры определена в размере <данные изъяты> указанную сумму покупатель передал продавцу наличными до подписания договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно продавцом и покупателем.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров сторонами были соблюдены. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

Наследниками ФИО1 по закону являются Шеянов Д.С.(сын) и Шеянов Д.С. (сын), которые привлечены по делу в качестве ответчиков.

Степанова Л.Д., полагая, что имеет право на долю в указанном имуществе, обратилась в суд с настоящими иском, указав при этом, что вложила в покупку квартиру личные денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что спорная квартира перешла в собственность одного ФИО1 Из условий договора не следует, что на стороне покупателя выступала Степанова Л.Д. и стоимость квартиры частично оплачена за счет принадлежащих ей денежных средств. В соответствии с данным договором воля ФИО1 была направлена лишь на то, чтобы стать единственным собственником квартиры.

Судом верно отмечено, что представленное Степановой Л.Д. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет изменения состава участников договора купли-продажи квартиры, заключенного позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Оценка данному соглашению дана в решении Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2014г. по гражданскому делу по иску Степановой Л.Д. к Шеянову Д.С., Шеянову Д.С. о признании имущества совместно нажитым, признании права на долю в совместно нажитом имуществе.

Волжский районный суд Самарской области в указанном решении указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не прошло государственную регистрацию, следовательно является незаключенным и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанное соглашение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

Отклоняя доводы Степановой С.А. о том, что спорная квартира была приобретена на ее собственные деньги и заключая договор купли-продажи ФИО1 не передавал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался предпринимательской деятельностью, результатом которой являлось систематическое извлечение доходов. Степанова Л.Д. данные обстоятельства не оспаривала, указала, что он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежало несколько объектов недвижимости, в том числе дом по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельный участок под гараж № по адресу: <адрес>; земельный участок под гараж № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №, открытому в Самарском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 на лицевом счете ФИО1 имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО2 (л.д.19).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 произвел оплату стоимости приобретаемой им квартиры за счет собственных денежных средств.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> которые ФИО1 перечислил продавцу в счет стоимость приобретаемой квартиры, принадлежали ей. Установлено, что ФИО1 продал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №, открытому в Самарском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данный вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее заключения договора купли продажи с ФИО3 Более того, данный вклад был открыт путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно ФИО1, а не иным лицом (л.д.17,18).

В договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ дата внесения платы за приобретаемую квартиру сторонами не указана, поэтому нельзя считать, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., внесенные на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлись средством оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Степанова Л.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что плату по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. внесла именно она и поэтому <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ей.

Представленная в материалы дела копия расписки от <данные изъяты> выполненная от имени ФИО2, из которой следует, что он получил от Степановой Л.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за проданную ФИО1 квартиру, с достоверностью не подтверждает доводы истца о том, что она затратила на покупку спорной квартиры собственные денежные средства, в связи с чем правомерно признана недопустимым доказательством. Судебная коллегия относится критический к представленному истцом доказательству, которым она подтверждает вложение собственных денежных средств в спорную квартиру, поскольку в материалах дела имеется копия заявления Степановой Л.Д., адресованной в Кинельский районный суд об установлении факта нахождения ее на иждивении, в котором сама истица утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на иждивении ФИО1 (л.д.115-117).

Само по себе проживание совместно с ФИО1 и ведение с ним совместного хозяйства, не свидетельствует о возникновении у Степановой Л.Д. собственности на спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что долевая собственность на квартиру у истца и ФИО1 не возникла, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Шеяновым Д.С. заявлено ходатайство о взыскании со Степановой Л.Д. в пользу ответчиков судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку установлено, что представитель ответчиков, с которым у них был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2015г., никаких действий, предусмотренных договором не выполнял, в том числе не знакомился с материалами дела, не участвовал в деле ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в одном из судебных заседаний. От имени представителя не оформлено ни одно ходатайство, не представлено ни одно доказательство. Доказательств оказания представителем какой- либо услуги, связанной с рассмотрением настоящего дела суду не представлено.

Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Правомерным, соответствующим требованиям ст. 144 ГПК РФ является вывод суда об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кинельского районного суда Самарской области от 26.01.2015г.

В апелляционной жалобе Степанова Л.Д. настаивает на том, что спорная квартира куплена как на деньги ФИО1, так и на её деньги, что по её мнению подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как указано выше, названная расписка не свидетельствует о том, что денежные средства, переданные ФИО2, являлись личными денежными средствами истца.

Степанова Л.Д. указывает на то, что в период совместного проживания с ФИО1 ею было продано принадлежащее ей имущество (доля в праве на земельный участок), денежные средства (<данные изъяты>.) от продажи которого были переданы в счет погашения долга перед ФИО3, с которым у ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с ФИО1 о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность ФИО1 и Степановой Л.Д. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. На основании совершенной сделки по приобретению жилья право собственности на недвижимое имущество возникло только у ФИО1 доказательств иного суду не представлено.

Свидетельские показания не могут служить доказательствами приобретения объекта недвижимости в общую собственность ФИО1 и Степановой Л.Д., поскольку свидетели участниками сделки не являлись, при передаче денежных средств не присутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют нормам закона, подтверждены исследованными доказательствами, получившими в решении надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Л.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: