Решение по делу № 2-846/2021 от 25.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                            <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 117273 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км. ФАД «Волгоград-Элиста» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль Камаз 53212 г/н №, получив механические повреждения, полностью сгорел. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП являлась ФИО1, управлявшая автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак В732 ЕА 95, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены документы по факту ДТП, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» запросило независимую техническую экспертизу транспортного средства Камаз 53212, государственный регистрационный знак К019ХВ 05. Во исполнение требования ответчика истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера расходов восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля Камаз 53212. Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Т0477-10 рыночная стоимость транспортного средства Камаз 53212, г/н №, составляет 387410 рублей, годных остатков, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства, не установлено, затраты на проведение независимой экспертизы - 5000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4 по почте поступило заявление о приобщении дополнительных документов, в том числе экспертного заключения ИП ФИО6 № Т0477-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения №/A, мотивировав свой отказ необходимостью предоставления полного перечня документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью правоохранительных органов.

В связи с отказом в выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление–претензия, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А повторно отказал в осуществлении страховой выплаты, уведомив о необходимости предоставления вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи отказом в выплате по страховому случаю ФИО2 в лице своего представителя обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, а также дополнительно с жалобой на действия страховщика в Службу по защите прав потребителей ЦБ РФ.

В виду отсутствия основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку рассмотрение обращения ФИО2 не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Истец в лице своего представителя обратился в Центральный Банк РФ (Банк России) (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) с жалобой о нарушении страховщиком страхового законодательства, связанное с нарушением сроков рассмотрения заявления и претензии. Указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № ОЭ-32842.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ОЭ-32842 приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № Ц0/613823, согласно которому с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении, в адрес страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» были направлены запросы.

По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что требование страховщика о представлении оригинала постановления или его копии, заверенной в установленном порядке, необоснованно. Последние документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, были потерпевшим представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у Службы отсутствовала возможность составить в отношении Страховщика протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из решения Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг следует, что для определения действительной стоимости ТС страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым действительная стоимость транспортного средства составила 340340,00 рублей, стоимость годных остатков составила 71200,00 руб. Поскольку экспертным заключением установлена полная гибель ТС, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 270137,00 руб. (340 340,00 руб. (действительная стоимость ТС) – 71 200,00 руб. (стоимость годных остатков) + 997,00 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы)), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, из решения Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг следует, что Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не уполномочен проводить оценку соответствия заключений экспертных организаций требованиям нормативных правовых актов, руководящих документов и стандартов, регламентирующих проведение технической, оценочной экспертизы в Российской Федерации (за составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации), осуществлять технический контроль корректности заключений, подготовленных экспертными организациями и, следовательно, не имеет возможности делать вывод о соразмерности страховой выплаты.

Ввиду несогласия истца с выплаченным размером страхового возмещения по причине занижения ответчиком рыночной стоимости транспортного средства Камаз 53212, г/н №, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 117273 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей и штраф согласно Закону об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в суд, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его и доверителя, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № Т0477-10 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по причине того, что эксперт не аттестован и не включен государственный реестр экспертов-техников, ввиду наличия спора у сторон о стоимости восстановительного ремонта а/м КамАЗ, г/н №, принадлежащему на праве собственности. Просит назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении, и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 данного указанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак В732ЕА 95, двигаясь по автодороге «Волгоград-Элиста» в направлении <адрес>, на 81 км указанной автодороги, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшейся ей навстречу автомашиной Камаз 53212, государственный регистрационный знак К019ХВ 05, под управлением ФИО5 Виновником ДТП согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, водитель застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда транспортному средству Камаз, государственный регистрационный знак К019ХВ05 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщику были представлены копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал сопроводительного письма СО ОМВД России по <адрес>.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потерпевшему предложено организовать осмотр поврежденного ТС и проведение независимой экспертизы самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» направлено дополнительное заявление с приложением по описи запрашиваемых документов, в том числе заключение № Т0477-10 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате экспертных услуг, которое доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик натурный осмотр транспортного средства не произвел, по результатам рассмотрения полученного ДД.ММ.ГГГГ заявления с приложенным экспертным заключением, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № Т0477-10 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, по причине того, что эксперт ФИО6 не аттестован и не включен государственный реестр экспертов-техников, поскольку из исследованной судом выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Из исследованного судом письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/A усматривается, что отказ мотивирован необходимостью предоставления полного перечня документов, предусмотренных п.п. 3, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью правоохранительных органов.

Судом установлено, что в связи с отказом в выплате, представителем истца ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление-претензия, которая вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А повторно отказал в осуществлении страховой выплаты, вновь уведомив о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью правоохранительных органов.

Исполняя требования о досудебном порядке разрешения спора, руководствуясь ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истцом представлено Решение службы Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, следовательно, истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», исполнены.

Истцом также представлено решение Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центральный Банк РФ (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц0/613823, из которого усматривается, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о представлении оригинала постановления или его копии, заверенной в установленном порядке, необоснованно. Последние документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, были потерпевшим представлены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у Службы отсутствует возможность составить в отношении страховщика протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из решения Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг следует, что для определения действительной стоимости ТС, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым действительная стоимость транспортного средства составила 340340,00 рублей, стоимость годных остатков составила 71200,00 рублей. Поскольку экспертным заключением установлена полная гибель ТС, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 270137,00 рублей (340340,00 руб. (действительная стоимость ТС) – 71200,00 руб. (стоимость годных остатков) + 997,00 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы)), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, из решения Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг следует, что Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не уполномочен проводить оценку соответствия заключений экспертных организаций требованиям нормативных правовых актов, руководящих документов и стандартов, регламентирующих проведение технической, оценочной экспертизы в Российской Федерации (за составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации), осуществлять технический контроль корректности заключений, подготовленных экспертными организациями и, следовательно, не имеет возможности делать вывод о соразмерности страховой выплаты.

В своих возражениях на исковые требования ответчик просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, с учетом предмета заявленных требований, позиций истца и ответчика по делу, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: - определить стоимость исследуемого транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак К019ХВ05, до повреждения; - определить стоимость годных остатков транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак К019ХВ05; - в случае полной гибели исследуемого транспортного средства определить стоимость исследуемого транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак К019ХВ05, за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение, по ходатайству ответчика с учетом письменного мнения стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НКО «Фонд Эксперт», перед экспертом поставлены вопросы, заявленные ответчиком в ходатайстве. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге Волгоград-Элиста, поступивший из ОМВД РФ по <адрес>.

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Камаз-532212 6х4, государственный регистрационный знак К019ХВ 05, определенная сравнительным подходом, округленно составляет 410000 рублей, стоимость годных остатков в виде неподлежащих к дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства Камаз-532212 6х4, составляет 58848 рублей, стоимость транспортного средства Камаз-532212 6х4 за вычетом годных остатков составляет 351152 рублей.

В дополнительно поданных возражениях представитель ответчика просит суд признать экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, считая, что указанное экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики в связи, с чем не может быть положено в основу решения суда. В обоснование своих дополнительных возражений представил рецензию независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Суд, кладет в основу решения экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе суда, и отвергает другие заключения экспертов, поскольку оно по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания, содержание экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на транспортном средстве потерпевшего экспертных исследований повреждений в ДТП, а также в достоверности данного заключения не имеются.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение НКО Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости является незаконным, составленным с нарушениями Главы 6. (п.п. 6.1 и 6.2) Единой методики ЦБ РФ (Определение стоимости транспортного средства до повреждения) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 6.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 6.2. вышеназванного положения ЦБ РФ, случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов, специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с вышеперечисленным нормативными актами.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что экспертом НКО Фонд «Эксперт» для определения величины стоимости транспортного средства Камаз-532212 6х4, государственный регистрационный знак К019ХВ 05, взяты объекты, которые не соответствуют дате ДТП, а значит, не могут быть использованы для определения средней рыночной стоимости автомобиля, что нарушает п. 6.1. «Единой Методики», п. 3.1. «МинЮст 2018», поскольку, как следует из п.п. 6.1 и 6.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при принятии решения об определении величины стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, а в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Расхождение средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов автомашин не могло повлиять на размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенного экспертом, поскольку для определения стоимости автотранспортного средства сравнительным подходом необходимо отобрать и проанализировать рыночные данные о сделках купли-продажи автотранспортных средств аналогичных оцениваемому.

Более того, суд отмечает, что ответчик в обоснование своих возражений не представил какое-либо экспертное заключение либо иной расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82012 рублей, из расчета: 351152 руб. (стоимость ТС за вычетом годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) – 269140 руб. (340340 руб. (стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков оплаченных ответчиком добровольно).

Требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в возражениях на иск просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной пунктах 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом установленной в судебном заседании необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 82012 рублей, а также требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, размер штрафа составляет 41000 рублей.

Однако, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд усматривает явное превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву.

При указанных обстоятельствах суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 20000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит, что частичному удовлетворению также подлежат требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 4003 рублей, поскольку ответчиком данные расходы, частично добровольно оплачены в размере 997 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу норм ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10. 11, 12. 13, 20 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10)..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), в которой истцу отказано (п. 20).

В подтверждение своих требований в этой части представителем истца представлены в суд соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя снизив до 15000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства всего в сумме 121015 (сто двадцать один пятнадцать) рублей, в том числе:

- в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере 82012 (восемьдесят две тысячи двенадцать) рублей;

- расходы на независимую экспертизу в размере 4003 (четыре тысячи три) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд РД

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 19.10.2021г.