Решение по делу № 2-537/2022 (2-6205/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко В.В. к Оноприенко А.Б. о признании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение - приватизированной квартиры № общей площадью 71,9 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящейся по адресу: < адрес >, управление которым осуществляется управляющей организацией: ООО «УЮТ». Оноприенко А.Б. является собственником нежилого помещения I общей площадью 165,4 кв.м в указанном доме. В период с < Дата > по < Дата > ответчиком было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого < Дата > был составлен протокол от < Дата > №. При подготовке и проведении общего собрания ответчиком неоднократно были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе норм ч. 4 ст. 45, ч.ч. 1 и 3 ст. 46, ч.ч. 2, 3 ст. 47 и ч.ч. 1-3 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, положений пп. «г» и «е» п. 4, пп. «в»-«е» п. 12, п.п. 13—15 и пп. «а», «в»-«г» и «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от < Дата > №, а также прав и законных интересов истца в части неправомерно установленных в отношении него, как участника соответствующего гражданско-правового сообщества, ответчиком ограничений и лишения истца права на присутствие на соответствующем общем собрании собственников, принятие полноценного участия в обсуждении всех вопросов повестки дня совместно с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и голосование при принятии решений, что свидетельствует о существенных неблагоприятных последствиях для истца. Вопреки пп. «г» и «е» п. 4 Требований протокол от < Дата > не содержит заголовка к содержательной части, а также информации о месте (адресе) хранения вышеуказанного протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (именно подлинников, а не копий, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлежащих обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которая в течение пяти дней с момента получения указанных подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ, направить их в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ)). В вводную часть протокола от < Дата > не включены данные о списке лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем: не указаны сведения, предусмотренные п.п. 13-15 Требований (пп. «в» п. 12 Требований), тогда как списки присутствующих и приглашенных лиц являются обязательным приложением к протоколу общего собрания (пп. «г» п. 20 Требований). Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся приложением № к протоколу от < Дата >, не отображает полную информацию обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, содержит недостоверные сведения о некоторых из вышеуказанных собственниках и принадлежащих указанным собственникам помещениях. В частности, в соответствии с реестром недостоверной является следующая информация: о площади квартиры < адрес > и доле в праве собственности на указанное жилое помещение; о доле в праве собственности на < адрес >; о собственнике < адрес >; о площади < адрес >; о площади < адрес >; о собственниках < адрес > долях в праве собственности на указанное жилое помещение; о собственниках < адрес > долях в праве собственности на указанное жилое помещение; о собственниках < адрес > и долях в праве собственности на указанное жилое помещение; о полном наименовании и ОГРН собственника - юридического лица нежилого помещения X в многоквартирном доме. Допущены очевидные ошибки в расчетах процентов голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме: к примеру, собственникам < адрес >, одним из которых является истец, принадлежит одинаково по 1/3 доли собственности на указанное жилое помещение, то есть по 23,966666666666666666666666666667 кв.м (33,333333333333333333333333333333 %) каждому долевому собственнику исходя из общей площади соответствующего помещения (71,9 кв.м), но никак не дважды по 23,9 кв.м и единожды 24,1 кв.м; аналогичные расчеты проведены по < адрес >, согласно реестру одному из равноправных долевых собственников отведена незначительно, но все же большая квадратура. В нарушение пп. «г»-«е» п. 12 Требований общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2 796,6 голосов), количество голосов вышеуказанных собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании (1 993,33 голосов), и общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (2 796,6 кв.м), указанные в протоколе от < Дата >, не достоверны. Несмотря на наличие в протоколе от < Дата > приложения №, в соблюдение пп. «в» п. 20 Требований содержащего фотографии, подтверждающие размещение сообщения о проведении соответствующего общего собрания собственников, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ вышеуказанное размещение не является правомерным, поскольку какое-либо предварительно принятое решение собственников помещений в многоквартирном доме об определении специально отведенного места для размещения сообщений о проведении общих собраний и о самой возможности указанного размещения отсутствует, что свидетельствует о безответственном несоблюдении ответчиком порядка подготовки (созыва) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении как очной, так и заочной частей общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, инициатором созыва которого выступил ответчик и о котором истцу стало известно только при передаче в его адрес бланка письменного решения (бюллетеня). Истец был лишен предусмотренной соответствующим собранием возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним взвешенных решений путем совместного присутствия других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку до передачи в его адрес бланка бюллетеня об инициировании и проведении ответчиком какого-либо общего собрания собственников он не знал. В решении собственника < адрес >, входящего в состав приложения № протокола от < Дата >, сведения, предусмотренные пп. «а» п. 13 Требований и позволяющие идентифицировать лицо, заполнившее вышеуказанное решение, отсутствуют. При осуществлении обхода собственников помещений в многоквартирном доме в целях их уведомления о намерении истца обратиться с настоящим исковым заявлением в суд собственниками квартир 1-3 в доме № было заявлено о подделке (фальсификации) их подписей в решениях, входящих в состав приложения № протокола от < Дата > Жительница < адрес >, являющаяся матерью собственников данного жилого помещения, призналась в том, что за указанных собственников в соответствующих решениях подписи, схожие с подписями своих детей, ставила она, не являясь при этом их законным представителем и не обладая правом голосования на соответствующем общем собрании собственников. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Оспоримыми являются решения по вопросам 1 и 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отображенные в протоколе от < Дата >, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме, являющиеся приложением № протокола от < Дата >, тогда как решения по вопросам 2-3 ничтожны в силу закона. Просит признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, по вопросам 1 и 4 повестки дня общего собрания собственников, отображенные в протоколе общего собрания от < Дата > №, инициатором созыва которого выступил Оноприенко А.Б.; признать недействительными письменные решения (бюллетени) собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: < адрес >, а именно: двенадцать решений собственников квартир < адрес >, три решения собственников квартир < адрес >, четыре решения собственников квартир < адрес >, являющиеся приложением № протокола общего собрания от < Дата > №, инициатором созыва которого выступил Оноприенко А.Б.

< Дата > истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительными ничтожные решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, по вопросам 2 и 3 повестки дня общего собрания собственников, отображенные в протоколе общего собрания от < Дата > №, инициатором созыва которого выступил Оноприенко А.Б.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Белова С.Н., Степанова М.И., Сташкова М.М., Сташкова Т.О., администрация городского округа «Город Калининград».

Истец Луценко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дубилевич М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Зорин Д.В. указывал, что необходимо рассматривать уточненные исковые требования от < Дата >. Указывал, что оспариваемые решения 2-3 общего собрания ничтожны, так как в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пп.3 п.2 ст.44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения собрания ничтожны в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Ответчик Оноприенко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ландо В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Уют» по доверенности Дерюшкина Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представители третьих лиц – администрации городского округа «Город Калининград», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Белова С.Н., Степанова М.И., Сташкова М.М., Сташкова Т.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > исковые требования Луценко В.В. по гражданскому делу по иску Луценко В.В., ООО «УЮТ» к Оноприенко А.Б. об обязании демонтировать вентиляционные трубы, смонтированные на фасаде многоквартирного дома, приведение фасада в первоначальное состояние, взыскания судебной неустойки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу < Дата >.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При рассмотрении вышеуказанного иска было установлено, что истец Луценко В.В. является собственником 1/3 доли квартиры < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата >. ООО «Уют» обслуживает МКД с < Дата >.

Собственником нежилого помещения общей площадью 165,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу < адрес > является Оноприенко А.Б. на основании договора купли-продажи от < Дата >. Договор управления № с ООО «Уют» заключен < Дата >.

Согласно договору аренды № ОА-73 от < Дата >, заключенному между арендодателем (ИП Оноприенко А.Б.) и арендатором (ООО < ИЗЪЯТО >), последний принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 165,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу < адрес >, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к договору аренды № от < Дата >, срок аренды продлен до 10 лет.

Установлено, что предыдущим собственником нежилого помещения – ООО «< ИЗЪЯТО > в < Дата > на фасаде МКД, а также в самом помещении, было смонтировано и функционировало вентиляционное оборудование, внешние блоки которой, выходящие за пределы помещения, располагались на фасадной стене МКД.

< Дата > Актом № приемочной комиссии комитета территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград установлено, что предъявленные работы по перепланировке и переустройству помещений, расположенных по адресу: < адрес >, завершены и выполнены в соответствии с проектом на перепланировку и переустройство, разработанным ООО < ИЗЪЯТО > в < Дата >.

Рассматривая настоящие исковые требования установлено, что в период с < Дата > по < Дата > по инициативе Оноприенко А.Б. было проведено посредством очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: < адрес >.

Из протокола № данного общего собрания следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома дано согласие собственнику нежилого помещения №, расположенного по адресу: < адрес >, Оноприенко А.Б. на использование общего имущества – части наружной стены МКД (фасада) – для эксплуатации навесного вентиляционного оборудования (вопрос № повестки).

В повестку дня общего собрания в числе прочих был включен спорный вопрос, а именно: вопрос 3 « отмена ранее принятого протокола общего собрания собственников помещений МКД от < Дата > № в части вопросов 2,3».

Решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от № от < Дата >, из которого следует, что в многоквартирном доме собственники владеют помещениями площадью 2796,6 кв. м, что составляет 100% голосов.

В собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составила 1993,33 кв. м, что соответствует 71.3% от числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу, по второму вопросу « о даче согласия собственнику нежилого помещения < адрес > Оноприенко А.Б. на использование общего имущества – части наружной стены МКД (фасада) – для эксплуатации навесного оборудования» проголосовано 54,5 % собственников, принявших участие в голосовании.

По третьему вопросу: « отмена ранее принятого решения общего собрания собственников помещений МКД от < Дата > № в части вопросов 2,3» - 54% собственников помещений проголосовало «за».

Разрешая спор, суд учитывает, что представители истца настаивали на признании решений общего собрания ничтожными в связи отсутствием кворума, предусмотренного ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, как правило, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представители истца настаивали, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом указали, что при голосовании по вопросу № за положительное решение о даче согласия Оноприенко А.Б. на использование общего имущества – части наружной стены МКД (фасада) – для эксплуатации навесного вентиляционного оборудования, проголосовало менее 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая доводы истца о применении к спору вышеуказанного подпункта Жилищного Кодекса, суд считает, что они основаны на неверном понимании и толковании жилищного законодательства.

Истец ссылается на нормы права, предусматривающие дачу разрешения на использование общего имущества иными лицами, тогда как сторонами не оспаривалось, что ответчик является собственником нежилого помещения.

Как указывалось выше и установлено вступившим в законную силу решением суда от < Дата >, спорное вентиляционное оборудование располагалось на фасаде дома до приобретения ответчиком нежилого помещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что на дату проведения работ по монтажу системы вентиляции (< Дата >) прежним собственником, действовал Жилищный кодекс РФ в редакции 2006 года. В соответствии с п.7 ч.1 ст.14, ст. 25 Жилищного кодекса РФ (ред.2006 г.) не требовалось согласование переустройства и перепланировки в нежилых помещениях.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.), «предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ в рассматриваемом случае не применим.

При подсчете голосов по второму вопросу ответчик правильно руководствовался положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений общего собрания большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Оноприенко А.Б. к Луценко В.В., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уют», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования № от < Дата > в части принятых решений изложенных в пунктах 2,3 признан ничтожным. Решение суда не вступило в законную силу.

При подсчете голосов по третьему вопросу ответчик также правильно руководствовался положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как 54% собственников помещений проголосовало «за».

Иные требования, заявленные ранее в исковом заявлении, представитель истца в ходе судебного разбирательства не поддержал, что судом расценено как уменьшение исковых требований.

Истец, обладающий 0,86% голоса, не мог повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, истцом не представлено. При этом суд отмечает, что иные участники голосования от < Дата > - < Дата >, осведомленные об оспаривании Луценко В.В. решения общего собрания собственников помещений, исковые требования не поддержали, к иску не присоединились. Также не приняли участие в судебном разбирательстве и лица, привлеченные судом к участию в деле.

Кроме того, суд обращает внимание, что эксплуатация (ранее установленного) вентиляционного оборудования сама по себе также не является реконструкцией общего имущества (требующая 2/3 голосов при голосовании), не несет конструктивных изменений несущих конструкций здания, эксплуатация вентиляционного оборудования не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не имеет негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Луценко В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья