Решение по делу № 2-685/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-685/2019      18 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000381-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Курицына М. В. к Храмову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Курицын М.В. обратился в суд с иском к Храмову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 6 месяцев, однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец Курицын М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явился. В телефонограмме от 26 февраля 2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

25 февраля 2016 года между Курицыным М.В. и Храмовым А.В. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки Храмова А.В. от 25 февраля 2016 года.

Указанная расписка ответчиком не оспорена, с требованием о признании этого договора незаключенным по мотиву его безденежности ответчик не обратился. В телефонограмме от 25 февраля 2016 года Храмов А.В. не оспаривал, что брал в долг у истца денежные средства.

Срок возврата суммы займа в расписке не определен.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что до обращения в суд письменных требований о возврате суммы займа он ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд считает, что датой предъявления требования о возврате суммы займа можно считать 30 января 2019 года – дату предъявления иска в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени сумма займа Храмовым М.В. истцу не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он вернул денежные средства истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нахождения у истца оригинала расписки о получении Храмовым М.В. денежных средств подтверждает неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Храмова М.В. задолженности по договору займа от 25 февраля 2016 года в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курицына М. В. к Храмову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Храмова А. В. в пользу Курицына М. В. сумму долга по договору займа от 25 февраля 2016 года в размере 70 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева