Решение по делу № 2-150/2021 от 02.02.2021

Дело №2-150/2020

74RS0019-01-2020-000279-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ         РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли                     02 апреля 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Райимжановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Д.М. к Янбаева Я.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев Д.М. обратился в суд с иском к Янбаеву Я.В. о взыскании материального вреда в размере 261 375 рублей 45 копеек, суммы понесенных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районе, на автодороге Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Янбаева Я.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Ширяева Д.М.. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Янбаева Я.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Янбаева Я.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 261 375 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Истец Ширяев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кибардин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Янбаев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. автодороги Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Янбаева Я.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Ширяева Д.М..

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Янбаев Я.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Ширяева Д.М. нарушений ПДД не выявлено.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения Янбаева Я.В., объяснения Ширяева Д.М., схему места совершения административного правонарушения.

Судом также установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Янбаев Я.В., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Ширяева Д.М. не имеется.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ширяеву Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В данном случае, согласно копии определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Янбаева Я.В., в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик Янбаев Я.В. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ЕСХ стоимость услуг по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 261 375 рублей 45 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ЕСХ, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенные доказательства суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Ширяева С.А. представлял Кибардин С.А. на основании договора на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ширяевым Д.М. оплачено Кибардину С.А. в счет оплаты разовых юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что истец Ширяев Д.М., представитель Кибардин С.А. участия в рассмотрении дела не принимали, представитель оказывал юридическую помощь при составлении иска, заявлении ходатайств.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ Ширяев Д.М. имеет право на возмещение за счет ответчика Янбаева Я.В. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку суд расценивает размер указанных расходов как разумные.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом Ширяевым Д.М. оплачены услуги ИП ЕСХ в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Янбаева Я.В. в пользу истца Ширяева Д.М., поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены доказательствами.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Янбаева Я.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяева Д.М. к Янбаева Я.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Янбаева Я.В. в пользу Ширяева Д.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 261 375 (двести шестьдесят одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Янковская С.Р.