Решение по делу № 2-7161/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-7161/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
20 ноября 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Шаповалова В.В. - Константинова А.Н., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шаповалов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова В.В. - Константинов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 01.05.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 211440, регистрационный знак <номер обезличен>-26 был причинен имущественный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Абрамян Р. М. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Абрамяна Р. М. застрахована в ООО Росгосстрах». После обращения в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае №<номер обезличен>-002, <номер обезличен>-003 составил <данные изъяты> руб. 50 коп. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет. Не согласившись с данной оценкой 16 сентября 2013 года истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету <номер обезличен> эксперта-оценщика Гимоновой А. П. от 11.10.2013 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля) с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. 54 коп. Страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков, явно и безосновательно занизив сумму ущерба.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Шаповалов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Константинова А.Н.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шаповалова В. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Шаповалов В. В. является собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Абрамяна Р. М. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2013 года, постановлением о наложении административного штрафа от 01.05.2013 года.

Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается, ответчик произвел истцу страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> эксперта-оценщика Гимоновой А.П. от 11.10.2013 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля) с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. 54 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно требованиям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В. В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. (<данные изъяты>,54-<данные изъяты>,5).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки, просрочка на 25.10.2013 года 89 дней, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,04 х 89 х 8,25% / 75).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповалова В. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 04 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В. В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова В. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова