Решение по делу № 11-19/2017 от 01.02.2017

КОПИЯ

№ 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... об отказе в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с должника Сулеймановой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с должника Сулеймановой Г.Н. отказано.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что суд ошибочно привёл разъяснения, данные в п.51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 № 17, в обоснование отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Сама по себе указанная правовая позиция Верховного Суда РФ не свидетельствует о наличии спора о праве в настоящем случае. Отсутствие разрешения на заключение договора в Законе о защите прав потребителей, не является требованием, которое можно нарушить по смыслу ст. 168 ГК РФ, поэтому договор цессии не может быть квалифицирован как ничтожная сделка. Противоположная позиция предполагает, что любая сделка будет ничтожна, так как всегда можно найти «невидимый» запрет в законе, нарушенный сторонами при её заключении и исполнении. Следовательно, спора о ничтожности договора цессии быть не может. Устоявшаяся судебная практика, основанная на Определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 64-КГ13-7, в котором уточнён правоприменительный смысл разъяснения, данного в п.51 Постановления №17, квалифицирует договоры цессии как оспоримые, а не ничтожные сделки. Очевидно, что сама возможность предъявления иска о недействительности цессии не должна рассматриваться как достаточное основание для вывода о наличии спора о праве в настоящем случае. Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета в ОАО «Восточный экспресс банк» предусмотрено, что типовые условия кредитования счета являются неотъемлемой частью кредитного договора между должником и банком. Данные типовые условия кредитования счета являются общедоступными и размещаются в офисах банка, а также не официальном сайте банка, должник ознакомлен с данными типовыми условиями кредитования счета, возражений с его стороны не поступало. Согласно п.7.6.1 возможность запрета полностью или частично уступить свои права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливается сторонами с заявлении клиента. В заявлении клиента содержится такое право банка. Пункт 51 Постановления № 17 гласит о том, что разрешая дела об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическим лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Стороны кредитного договора согласовали условие об уступке прав требований третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит определение мирового судьи ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа к производству суда.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с должника Сулеймановой Г.Н.

... ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №... от ... НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав требования №....

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Довод частной жалобы о неправильном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основан на его субъективном толковании и не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, требования, основанные на договоре уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как нельзя утверждать о бесспорности такого рода требований, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, следовательно, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения их в порядке главы 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... об отказе в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с должника Сулеймановой Г.Н. оставить без изменения, а частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья: (подпись)         О.Р. Пиндюрина