Решение по делу № 2-4490/2021 от 14.07.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-006166-18             Дело № 2-4490/2021

решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева С.В. к Потаповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика Потаповой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Мухачев С.В. обратился в суд с иском к Потаповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю LADA 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным участников является Потапова Т.Ю., которая управляла транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта №р/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 627,44 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с Потаповой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 100 руб., оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 442,60, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., уплату госпошлины в размере 3 713 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Малышева Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Потаповой Т.Ю. в счет возмещения ущерба 103 774, 00 руб., согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Потапова Т.Ю. пояснила, что не оспаривает свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, однако не согласна с размером ущерба, определенном по отчету, представленному истцом, однако не имеет возражений против результатов судебной экспертизы, оплату услуг эксперта произвела на сумму 9 000 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец Мухачев С.В., представитель истца Малышев Е.Н., представитель ответчика Гигель А.Е., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании истец Мухачев С.В., его представитель Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ответчик при управлении транспортным средством не выдержала безопасной дистанции, допустив столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Мирно урегулировать вопрос не удалось. Просили удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухачева С.В., автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Потаповой Т.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не застраховала свою гражданскую ответственность, отсутствовал полис ОСАГО.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Потаповой Т.Ю., которая не отрицала своей вины, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мухачева С.В. не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Потапову Т.Ю. Автомобиль под управлением истца принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 34 046193.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных деталей 120 627,44 руб., с учетом износа 93 603, 44 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, а также видами ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 103 774 руб., с учетом износа 79 840 руб.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное токование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 774 руб.

Применительно к правой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным способом, экономически целесообразным, с учетом принципа полного возмещения вреда потерпевшему лицу, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «АПОС», возражений по которому не было представлено ответчиком, взыскать с Потаповой Т.Ю. в пользу Мухачева С.В. в счет возмещения ущерба 103 774 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на оценочные работы №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 3 275 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 442, 60 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Е.Н. и Мучевым С.В. заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался проконсультировать заказчика, подготовить документы, составить исковое заявление и направить его в суд, а также представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб, в соответствии с п.2.1 договора, оплачена заказчиком в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя равных одному, участие в подготовке к судебному разбирательству, составлению искового заявления, уточнений исковых требований, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 438 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг, ходатайство директора ООО «АПОС» Пашнина Д.В. о взыскании стоимости проведения экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухачева С.В. к Потаповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Т.Ю. в пользу Мухачева С.В. в счет возмещения ущерба 103 774 руб., убытки в размере 2 100 руб., судебные расходы в сумме 13 517,80 руб.

Возвратить Мухачева С.В. государственную пошлину в размере 438 руб. через Управление ФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.А. Мамаева