Решение по делу № 2-73/2018 от 09.08.2017

Дело№2-73/2018 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре НемцовойС.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Лаповой Натальи Сергеевны к Козловой Валентине Петровне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ЛаповаН.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КозловойВ.П. о признании права собственности на земельный участок <адрес> (далее – спорный земельный участок) в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что владеет спорным земельным участком с ноября 1998 года после замены члена СНТ КозловойВ.П. на неё, как члена СНТ «Уйма», исполнительным органом управления. Ответчик по заявлению была исключена из состава членов Товарищества, сообщив, что она отказывается от спорного садового участка в связи с переездом в другой регион страны всей семьёй, получив от истца денежные средства за спорный земельный участок. При этом КозловаВ.П. не сообщила, что раннее уже приватизировала данный земельный участок. Лапова Н.С. была включена в члены Товарищества с закреплением за ней спорного земельного участка, ей выдана членская книжка. Какой – либо письменный договор между ней и ответчиком оформлен не был, в том числе договор купли – продажи. С ноября 1998 года она по устному соглашению с предыдущим собственником добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, несёт бремя его содержания и выполняет все иные обязанности собственника, оплачивая членские и целевые взносы, электроэнергию Товарищества.

Обращает внимание, что данный порядок перехода права членства в Товариществе сложился во всех СНТ г.Северодвинска Архангельской области, когда граждане передавали земельные участки путём замены лица в качестве члена СНТ исполнительным органом управления на основании обращений данных граждан об исключении и включении в состав членов СНТ.

Решив оформить земельной участок в собственность и обратившись в Правление Товарищества для получения справки для его приватизации, она узнала, что спорный земельный участок оформлен в собственность предыдущего члена Товарищества КозловойВ.П., что подтверждается имеющейся в Правлении свидетельством о праве собственности на землю ..... (л.д.22).

С учётом изложенного, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец ЛаповаН.С. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в СНТ «Уйма». Дополнительно пояснила, что ответчик выехала за пределы г. Северодвинска на постоянное место жительство ещё в 1998 году.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика КозловойВ.П., судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве её представителя назначен адвокат Северодвинской центральной коллегии адвокатов НикитинВ.С., который не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо СНТ «Уйма», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном заявлении председатель Товарищества ЯстребинскаяН.В. просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.53).

Третье лицо администрация муниципального образования «Северодвинск» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном заявлении представитель КухтоЯ.П. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам (л.д.59).

Выслушав пояснения истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно пояснениям истца ЛаповойН.С., она владеет земельным участком <адрес> с ноября 1998 года после замены члена СНТ КозловойВ.П. на неё, как члена СНТ «Уйма», исполнительным органом управления. Ответчик по её заявлению была исключена из состава членов Товарищества, сообщив, что отказывается от спорного садового участка в связи с переездом в другой регион страны всей семьёй, получив от истца соответствующую денежную сумму за земельный участок. При этом КозловаВ.П. не сообщила истцу, что раннее приватизировала данный земельный участок.

ЛаповаН.С. была включена в члены Товарищества с закреплением за ней спорного земельного участка, что подтверждается членской книжкой ....., из которой следует, что членские и целевые взносы оплачиваются ею с 07.05.1999, что отражено в указанной членской книжке (л.д.9-12), а также представленных квитанциях (л.д.13-18).

Какой - либо письменный договор, помимо устной договорённости и произведённого перехода права членства в Товариществе между сторонами, оформлен не был, в том числе договора купли - продажи. С ноября 1998 года она добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, несёт бремя его содержания и выполняет все иные обязанности собственника, оплачивая членские и целевые взносы, электроэнергию Товарищества.

Решив оформить земельной участок в собственность и обратившись в Правление Товарищества в целях получения справки для его приватизации, истец узнала, что спорный земельный участок оформлен в собственность предыдущего члена Товарищества.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ЛаповаН.С. указала, что владение спорным земельным участком началось в ноябре 1998 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с ответчиком, осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего периода её владения не предъявляло своих прав на данный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указано в исковом заявлении, отсутствуют, договор купли-продажи между ЛаповойН.С. и КозловойВ.П. в надлежащей - нотариальной - форме не был заключен, переход права собственности зарегистрирован не был.

Собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения спора значится ответчик КозловаВ.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности на землю ..... (л.д.22), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.09.2017 (л.д.33-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Кроме того, ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец, начиная с ноября 1998 года открыто, добросовестно и непрерывно владела как своим спорным имуществом: земельным участком <адрес>, а именно оплачивала членские и целевые взносы, электроэнергию в СНТ «Уйма», использовала земельный участок по назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, стороной ответчика не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении ЛаповойН.С. права собственности на спорный земельный участок, поскольку она доказала добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом.

С учётом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском о признании права собственности на наследуемое имущество истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 руб.

Вместе с тем, главным условием, позволяющим использовать такой способ защиты права, как обращение в суд с иском о признании права собственности, является наличие спора между сторонами.

В данном случае спор подлежал рассмотрению только в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве на имущество.

При этом ответчиком какого-либо нарушения или оспаривания прав истца допущено не было, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Таким образом, какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, а возмещение судебных расходов предполагает обеспечение нарушенного права.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, а в рассматриваемом случае права истца ответчиком нарушены не были и не оспаривались, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лаповой Натальи Сергеевны к Козловой Валентине Петровне о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Лаповой Натальей Сергеевной право собственности на земельный участок <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лаповой Натальи Сергеевны на земельный участок <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.