Решение по делу № 33-13637/2016 от 10.10.2016

Судья: Копылова Е.В. Дело № 33-13637

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Кемерово - Овакимян А.Р.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Соболева М.В. к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Соболев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2016 года истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> CC, г/н № по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном покрытии. Впереди автомобиля истца двигался автомобиль, поэтому заранее увидеть данную яму истец не мог, яма возникла внезапно. Истец не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков установлено не было. Как только истец увидел яму, он предпринял экстренное торможение, однако наезд на препятствие избежать не удалось.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, замерили выбоину, сделали фотоснимки.

25.04.2016 года было составлено экспертное заключение с калькуляцией затрат на ремонт.

Полагает, что в результате ДТП ему нанесен материальный ущерб, который складывается из следующих составляющих: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Эксперт реал» №Ф-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ответчиком не были предприняты меры к устранению нарушения, не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, что повлекло ДТП в данном месте.

Истец просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 03.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Соболев М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Соболева М.В. - Большаков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования считала законными и обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Соболева М.В. к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Соболева Максима Викторовича возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово - Овакимян А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания дорожных знаков между администрацией города Кемерово и АО «ДЭК» заключен договор на текущее содержание дорог в г. Кемерово №.№ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие вины администрации города подтверждается тем, что администрацией города Кемерово были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности и объектов благоустройства, путем заключения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрации г. Кемерово - Овакимян А.Р., АО «ДЭК»- Шнайдер Н.В., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> CC, г/н №.

24.03.2016 года в 22.55 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> CC, г/н №, под управлением Соболева М.В., который совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 г.

Письменными материалами дела подтверждается, что в результате ДТП 24.03.2016 года на <адрес> в <адрес> при наезде на 2 выбоины размером 2,1 м х 3,7 м, глубиной 16 см и 1,6 м х 2,5 м, глубиной 13,5 см. автомобиль истца получил повреждения. Предупреждающие знаки отсутствовали.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, Соболев М.В. обратился в ООО «Эксперт реал» а, из экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с собственника - администрации г. Кемерово.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд, что наличие ямы на данном участке дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечением безопасности дорожного движения, а также ввиду допущения неисправности дорожного полотна и непринятия своевременных мер по ее устранению, а именно в нарушение условий муниципального контракта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выдано подрядчику АО «ДЭК» дополнительное задание на ямочный ремонт по <адрес> обстоятельство представителями администрации г. Кемерово не опровергнуто.

Ссылки представителя администрации на условия муниципального контракта не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, но лишают возможности сторонам контракта разрешать хозяйственные споры в порядке, определенном законом.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласовано Хомутова И.В.

Судьи: