Решение по делу № 2-3114/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                    30 августа 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/16 по иску Абрамовой М. Л. к конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» Левчук Ольге Ивановне о погашении задолженности по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Абрамова М.Л. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что с /дата/ по /дата/ работала в ОАО «Клинстройдеталь».

/дата/ в отношении ОАО «Клинстройдеталь» открыто конкурсное производство (дело №), конкурсным управляющим назначен Л.

Истица была уволена с /дата/

Определением суда от /дата/ Лабутин В.В. освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Л.., член НП МСРО «Содействие».

На дату увольнения истицы подтвержденная конкурсным управляющим Лабутиным В.В. задолженность по заработной плате перед истицей составила /сумма/, о чем свидетельствует прошитая, пронумерованная, подписанная и скрепленная печатью Расчетная ведомость от /дата/ Расчетные ведомости переданы доверенному представителю конкурсного управляющего С. что подтверждается двусторонне подписанной Описью.

Неоднократные обращения к конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» Л. с просьбами о погашении задолженности по заработной плате результатов не дали.

Истец просит обязать конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» Л.. погасить перед истцом задолженность по оплате труда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» иск не признал, представил в суд письменные пояснения по иску, где указал следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области утверждена Л.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Абрамова обратилась в суд с настоящим иском намного позже, чем через три месяца со дня увольнения и получения полного расчета. Доказательств наличия уважительных причин/исключительных обстоятельств, препятствующих Абрамовой своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истица не представила.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано следующее:

«Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записи № от /дата/ в трудовой книжке истицы, трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников) (приказ от /дата/ №).

Истица не указала в суде уважительные причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд со дня увольнения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, так как иск в суд подан только /дата/, то есть через два года со дня увольнения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамовой М. Л. к конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» Л. о погашении задолженности по оплате труда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.09.2016 года.

Судья - подпись