Решение по делу № 33-824/2014 от 14.01.2014

Судья Судовская Н.В. дело № 33-824/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глебова А.Ф., Глебовой Л.Е. к ТСЖ « Западная Пальмира» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ТСЖ « Западная Пальмира» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.10.2013 г., которым постановлено:

« Иск Глебова А.Ф., Глебовой Л.Е. к ТСЖ « Западная пальмира» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ « Западная пальмира» в пользу Глебова А.Ф., Глебовой Л.Е. неосновательное обогащение в размере 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4695 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Глебова А.Ф., его представителя Наделяева Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Глебов А.Ф., Глебова Л.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ « Западная Пальмира» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками долевого строительства жилого дома <адрес>

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.05.2012 г. за ними признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 62,5 кв.м. № в указанном доме.

Застройщиком дома является ТСЖ « Западная Пальмира».

Стоимость данного жилого помещения составляла 2.250.000 руб., из которых 900.000 руб им было внесено наличными, а также в зачет стоимости строящейся квартиры ответчику истцами была передана ранее принадлежавшая им квартира <адрес>, стоимость которой сторонами на момент подписания соглашения от 20.05.2010 г. была определена в 1.350.000 руб.

Для реализации указанной квартиры 24.01.2011 г. ими была выдана доверенность на сотрудника ТСЖ « Западная Пальмира» Т. который от их имени продал данное жилое помещение 12.09.2011 г. С. за 1.500.000 руб., что выше той стоимости, которую истцы согласовали с ТСЖ, однако сумма в 150.000 руб им не была возвращена, и получена ТСЖ как неосновательное обогащение, которые просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, согласно договору уступки права требования им должна быть передана квартира площадью 62,5 кв.м., а реально передана квартира площадью 59,1 кв.м., соответственно с ответчика подлежит взысканию 122.400 руб( исходя из стоимости 1 кв.м. 36.000 руб).

А также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ « Западная пальмира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что сумма в 150.000 руб была получена Т.. в качестве оплаты за свои услуги, и ТСЖ данная сумма не передавалась. Указанная истцами квартира была получена ТСЖ в зачет строящегося жилого помещения, их обязательства признаны исполненными и им передана новая квартира в качестве встречного исполнения обязательств. Никаких иных прав требования к ответчику у истца в связи с этим быть не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ « Западная Пальмира» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Глебов А.Ф., его представитель Наделяев Е.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований никем не обжалуется. То предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части решение не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.05.2010 г. за Глебовым А.Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 62,5 кв.м. на 8 этаже строящегося жилого дома, расположенного по <адрес>

Основанием к удовлетворению указанных требований Глебова А.Ф. явилось заключенное 20.05.2010 г. между Глебовым А.Ф. и ТСЖ « Западная Пальмира» соглашение об уступке прав требования, по которому Глебов А.Ф. передал ТСЖ право требования с ООО « Горстрой» сумму займа в размере 900.000 руб, а ТСЖ взамен обязалось предоставить Глебову А.Ф. в собственность долю в виде указанной выше двухкомнатной квартиры.

Кроме того, Глебов А.Ф. в счет компенсации стоимости объекта передает в зачет ТСЖ двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, стоимость которой сторонами определена в 1.350.000 руб.

Стоимость же квартиры, являющейся объектом долевого строительства, была установлена в 2.250.000 руб. ( л.д. 66).

Установив, что Глебов А.Ф. в полном объеме взятые на себя обязательства выполнил, оплатив в полном объеме предусмотренную договором стоимость квартиры, в том числе и путем передачи в зачет ранее принадлежавшего им жилого помещения, суд признал за Глебовым А.Ф. право собственности на объект долевого участия в строительстве.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что во исполнение соглашения об уступки права требования Глебов А.Ф., Глебова Л.Е. 24.01.2011 г. выдали доверенность Т. на право продажи кв. 67 д.47 по ул. Тополиной г.о. Тольятти.

Кроме того, 04.02.2011 г. между ТСЖ « Западная Пальмира» и Т. заключен агентский договор, по условиям которого Т. взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени собственников и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию упомянутого жилого помещения по цене 1.350.000 руб.

Агентское вознаграждение составляет разницу между продажной стоимостью и минимальной ценой реализации объекта, установленной договором, но не выше 150.000 руб.

12.09.2011 г. Т. действуя от имени Глебовых А.Ф., Л.Е., заключил договор купли-продажи указанной квартиры с С.

При этом квартира была продана за 1.500.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Глебовых А.Ф.,Л.Е. о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащение в виде 150.000 руб., полученных от реализации <адрес> свыше установленной в соглашении цены и не переданных истцам, суд исходил из того, что фактически между Глебовым А.Ф. и ТСЖ заключен договор поручения на продажу квартиры истцов, и ТСЖ обязано было передать Глебовым все полученное по этой сделке, а именно 1.500.000 руб., из которых истцам не возвращено 150.000 руб.

А поскольку доказательств того, что вознаграждение поверенного должно составлять именно 150.000 руб, не представлено, то данная сумма как неосновательное обогащение должна быть взыскана с ТСЖ в пользу Глебовых Л.Ф., Л.Е.

Однако, с этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определена природа неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат, в частности, применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих:
приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как:

приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.
Если между сторонами имеет место какое –либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

В данном случаедействия сторон основаны на соглашении об уступке прав требования, т.е. на определенном обязательстве, за пределы данного соглашения стороны не выходили, и все действия по продаже спорной квартиры были направлены на реализацию положений соглашения о передаче данного имущества в зачет задолженности истца по оплате объекта долевого строительства, соответственноправила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывалось выше, между сторонами достигнуто соглашение об оплате Глебовым А.Ф. своей доли участия в долевом строительстве многоэтажного жилого домапутем передачи в зачет стоимости строящегося жилья иного жилого помещения- <адрес>. Квартира должна была быть передана в ТСЖ и освобождена Глебовыми к сентябрю 2011 г.

Стоимость данной квартиры определена сторонами в 1.350.000 руб., что составляет разницу между договорной стоимостью строящейся квартиры- 2.250.000 руб. и внесенных истцом денежных средств -900.000 руб.

При этом возможность изменения данной стоимости, возврат истцу денежных средств, полученных свыше оговоренной стоимости условия соглашения не содержат.

Кроме того, данное соглашение вообще не предусматривало выплату или передачу денежных средств от реализации указанной квартиры истцу.

В зачет шла не стоимость жилого помещения, а само жилое помещение, в отношении которого стороны договорились, что его стоимость будет достаточной для погашения долга истца перед застройщиком,и его обязательства по оплате своей доли участия в строительстве будут исполненными. Факт исполнения Глебовым А.Ф. своих обязательств ответчиком и не оспаривался, подтвержден он и решением суда, которым в том числе подтвержден факт на право получения истцом встречного исполнения обязательств от ответчика в виде права собственности на долю в строящемся объекте.

Таким образом, обязательства сторон по заключенному между ними 20.05.2010 г. соглашению исполнены, каждый получил то, на что рассчитывал при заключении сделки. Возможность возврата или доплаты денежных средств в случае изменения продажной стоимости спорной квартиры соглашением не предусмотрена.

То обстоятельство, что квартира не была оформлена в собственность ТСЖ, а реализовывалась по доверенности от истцов сотрудником ТСЖ, действовавшим в свою очередь на основании агентского договора с ТСЖ, равно как и то, что квартира была реализована по более дорогой цене, чем указано в соглашении, не умаляет зачетный характер имущества, переданного истцами в счет погашения задолженности, и не свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ неосновательного обогащения.

Нет доказательств и того, что сумма в 150.000 руб. была получена именноТСЖ, и ТСЖ распорядилось ею по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец хотел самостоятельно реализовать принадлежащее ему жилое помещение, на иных условиях, чем установлено в соглашении, но кто-то чинил ему в этом препятствия, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований с отказом истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.10.2013 г. в части удовлетворения исковых требований Глебова А.Ф., Глебовой Л.Е. к ТСЖ « Западная Пальмира» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24750 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4695 руб. отменить, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий Судьи