Решение по делу № 8Г-974/2024 [88-3648/2024] от 12.01.2024

        74RS0007-01-2023-001125-47

        88-3648/2024

                         мотивированное определение

составлено 08.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          28.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2656/2023 по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности по приведению объектов инфраструктуры в соответствие с проектной документацией, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора Москвитина Н.Н., поддержавшего доводы представления, возражения представителя ООО «Перспектива» - Зименко И.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Курчатовского района г. Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, (далее также истец, прокурор) обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» (далее также общество, ответчик) о возложении обязанности по приведению в соответствие с проектной документацией объектов инфраструктуры, а именно – детской и спортивной площадок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26 по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с проектной документацией, с обустройством песчаного покрытия на детской площадке, покрытия из резиновой крошки на спортивной площадке.

В обоснование указано, что по результатам прокурорской проверки установлено, что на территории <данные изъяты> имеются детская игровая и спортивная площадки, которые, вопреки проектной документации, имеют асфальтовое покрытие, что является нарушением требований ГОСТ. Прокуратурой района ответчику, как застройщику дома и прилегающей к нему территории, вынесено предписание об устранении нарушений, оставленное без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Перспектива» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы представления не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ООО «Перспектива» является застройщиком объекта «Жилой комплекс со встроено-пристроеннными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>».

Прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проводилась проверка по обращению граждан о нарушении требований безопасности при строительстве детской игровой площадки, расположенной во дворе <данные изъяты>, по результатам которой ответчику вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 26.12.2022. Затем ответчику направлено требование от 07.02.2023, из которого следует, что по состоянию на 01.02.2023 ответчиком в прокуратуру района не представлены уведомления о рассмотрении акта реагирования и ответ на данное представление.

ООО «Перспектива» 07.02.2023 на требование прокурора подготовлен ответ, из которого следует, что многоквартирный дом, во дворе которого располагаются детская и спортивная площадки, находится в управлении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2». Ответчиком направлено письмо с предложением включения в повестку общего собрания собственников помещений МКД вопроса о дальнейшей возможности либо невозможности эксплуатации детской и спортивных площадок с асфальтовым покрытием.

В ходе проверки прокуратурой района получено объяснение начальника отдела контроля за строительством Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска Коржиковой Н.А., из которого следует, что проектной документацией на многоквартирный дом и прилегающей к нему территории предусмотрено устройство детской игровой площадки с песчаным покрытием, а спортивной площадки – покрытием с резиновой крошкой. Обращений граждан по поводу выполненных работ по благоустройству в адрес администрации не поступало. На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он соответствовал проектной документации.

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация в отношении объекта «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включающая в себя согласование изменений в данную документацию, в том числе и в части замены покрытия детской игровой площадки с резинового на песчаное, а на спортивной площадке с резинового на асфальтобетонное.

Также представлены акты приемки выполнения работ по благоустройству и озеленению указанного объекта за 2019 год и от 08.07.2022, которыми комиссионно приняты благоустройство и озеленение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711001:26 в эксплуатацию.

Актами проверки прокуратуры от 06.12.2022 и от 16.06.2023 установлено, что спорные детская и спортивные площадки имею асфальтовое покрытие.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, в том Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, в том числе, на правомерность внесенных в проект изменений, отсутствие возможности фактического исполнения требований прокурора, введение МКД в эксплуатацию и перехода права собственности на земельный участок собственникам помещений в МКД в связи с регистрацией права собственности на квартиру в доме впервые в 2018 году, непредставления решения собрания собственников о замене покрытий детской и спортивной площадок, наличие обязанности по содержанию общедомового имущества у управляющей организации, которой с 2018 года является ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подпункта 4.3.22.2, 4.3.26.8 пункта 4 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст, пункта 4.3 ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что оборудование спорных объектов инфраструктуры не соответствует действующим стандартам и не обеспечивает безопасность детей при падении, влечет нарушение требования безопасности, предъявляемого к детским и спортивным площадкам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями части 5, пункта 15.2 статьи 48, части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования детских игровых площадок» ТР ЕАЭС 042/2017, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21, СП 31-115-2006 «Свод правил по проектированию и строительству открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений», утвержденного приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 03.07.2006 № 407, установив, что изменение покрытия детской и спортивной площадок не влечет необходимости проведения экспертизы проектной документации, разработка измененного проекта осуществлялось специализированной организацией, которая имеет лицензию и необходимую сертификацию, заявленные требования противоречат проектной документации, исковые требования относительно признания внесения изменений в проектную документацию не соответствующим требованиям действующего законодательства прокурором не заявлялись, приняв во внимание, что прямого запрета в части применения асфальтированного покрытия на уличных спортивных площадках в указанных выше нормативно-правовых актах не имеется, МКД введен в эксплуатацию, управлением им осуществляется управляющей организацией, благоустройство и озеленение также приняты в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия детской игровой и спортивной площадок проектной документации на многоквартирный дом и прилегающую территорию, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований прокурора отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным им обстоятельствам.

Указания в представлении на отсутствие доказательств внесения застройщиком изменений в проектную документацию и их согласования, ссылка на ГОСТ Р 52169-2012, Р 52301-2013, указания на то, что отсутствие ударопоглащающего покрытия детской площадки нарушает права неопределенного круга лиц, внесение изменений в проектную документацию не освобождает застройщика от обязанности организовать песчаное покрытие детской площадки и резиновое покрытие спортивной площадки, суд апелляционной инстанции необоснованно применил СП 31-115-2006 к спортивной площадке, которая не предназначена для занятия каким-либо видом спорта, в настоящем случае подлежат применению ГОСТ Р 55679-2013, предусматривающий ударопоглащающее покрытие, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки суждениям истца, в материалах дела имеется проектная документация в отношении объекта «Жилой комплекс со встроено-пристроеннными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>» включающая в себя согласование изменений в данную документацию, в том числе и в части замены покрытий детской игровой площадки и спортивной площадке.

Анализ указанных выше положений закона, доказательств по делу позволил суду апелляционной инстанции признать недоказанным факт несоответствия детской игровой и спортивной площадок проектной документации на многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о праве застройщика о праве застройщика вносить изменения в проектную документацию без проведения экспертизы, суд кассационной инстанции полагает основанными на неправильном применении норм материального права. При рассмотрении требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность для направления проектной документации на повторную экспертизу, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные частью 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, конструктивные изменения в проектную документацию застройщиком не вносились.

Указания на то, что суд апелляционной инстанции не учел пояснения ответчика о подготовке площадок для обустройства покрытий, однако работы не выполнены по причине отсутствия денежных средств, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют, выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают.

Апелляционное определение соответствуют требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, с исчерпывающей полнотой приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Также обжалуемый судебный акт содержит указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильности выводов суда по существу спора, не подтверждают существенных нарушений правовых норм, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационное представление отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи