Решение по делу № 33-2661/2022 от 17.08.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                Материал № 9-283/2022

        (первая инстанция)

                   № 33-2661/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                              12 сентября 2022 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Мельникова Г. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года о возвращении искового заявления Мельникова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюспэй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

     УСТАНОВИЛ:

             Истец Мельников Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Плюспэй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 703 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9789,88 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел денежные средства в сумме 2703900 рублей на расчетный счет ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ.

            Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года исковое заявление Мельникова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюспэй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика в г. Москве.

    Истцом Мельниковым Г.В. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года, просит определение отменить, исковой материал передать в Нахимовский районный суд города Севастополя для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу, указывает о том, что судом первой инстанции не учтено положение п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мельниковым Г.В. инициирован спор о взыскании с ООО «Плюспэй» неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1105,1102 ГК РФ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

    Возвращая исковое заявление Мельникова Г.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ, поскольку адрес ответчика ООО «Плюспэй» (<адрес>) не относятся к административной территории Нахимовского района, юрисдикции Нахимовского районного суда г. Севастополя, истцу необходимо обратиться с настоящим иском в суд по адресу организации.

    Истец ссылается в частной жалобе на положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    Доводы частной жалобы о необходимости применения части 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные правила альтернативной подсудности применяются только к искам о защите прав субъекта персональных данных. Таких требований истцом не заявлено.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Мельникова Г. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб