Решение по делу № 1-29/2021 от 30.04.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синичкиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А.,

потерпевшего Стороженко В.П.,

подсудимого Калашникова В.Н.,

защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Калашникова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.Н. совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Калашников В.Н., прибыл к жилому дому Стороженко В.П., расположенному по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты>, которое он, во избежание общественно-опасных последствий, отобрал у Калашникова А.Н. в ходе внезапно-возникшего конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., тем самым пресекая противоправные действия последнего, при этом в момент обнаружения данного огнестрельного оружия у Калашникова В.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, с целью осуществления преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, удостоверившись, что его действия носят тайный характер, Калашников В.Н., движимый жаждой незаконного обогащения, забрал себе данное огнестрельное оружие, принадлежащее на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Стороженко В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, пригодным для производства выстрелов, стоимостью с учетом износа (периода эксплуатации) 10337 рублей 50 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его и причинив собственнику имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным огнестрельным оружием Калашников В.Н. прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, где, имея намерение оставить похищенное себе, хранил его в надворной постройке (сарае) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до факта обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Калашников В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно совершил преступление при данных обстоятельствах. На настоящий момент, в связи с тем, что прошло много времени, не помнит деталей произошедшего.

По ходатайству защитника Семеонова В.А., с учетом мнения сторон, были оглашены показания обвиняемого Калашникова В.Н. данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ч. он приехал в <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества в доме родителей. Примерно в 14.30 ч. он пошел к Жирнакову В.И., где пробыл около трех часов. Затем он пошел к дому Стороженко В.П. № по <адрес>. Из дома вышел Калашников А.Н., который по внешнему виду был сильно пьяным и с которым у него произошел словесный конфликт по поводу того, что тот обещал присматривать за домом его родителей, но не сдержал своего слова. В ходе конфликта он один раз слегка ударил Калашникова А.Н. ладонью по голове. В ответ на эти действия Калашников А.Н. зашел в дом, и через непродолжительное время вышел с ружьем. При этом Калашников А.Н. в его сторону ружье не поворачивал, никаких угроз не высказывал. Он подумал, что Калашников А.Н. сильно пьян, поэтому забрал у того из рук ружье и закинул в кусты, расположенные слева от входа в дом, после чего ушел к Жирнакову В.И. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он пошел к дому Стороженко В., чтобы попытаться еще раз поговорить с Калашниковым А.Н. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Тогда он решил посмотреть, не забрал ли кто-то ружье. В кустах он увидел ружье и решил его взять, чтобы в дальнейшем при следующей встрече со Стороженко В. отдать. После этого, он отнес его в сарай домовладения его родителей, обернул покрывалом ружье и положил слева от входной двери на пол сарая рядом с дровами, сверху ружье накрыл самодельными деревянными санями, и старой ветошью. Он не отдал Стороженко В. данное ружье, так как думал, что Стороженко В. знает где он живет, поэтому тот приедет к нему домой и заберет ружье. В связи с тем, что Стороженко В. продолжительное время не приезжал, он забыл, что ружье находится в сарае. С того момента в д. <адрес> он больше не ездил. Каких-либо попыток вернуть ружье собственнику он не предпринимал. В правоохранительные органы по факту обнаружения охотничьего ружья он не обращался. Кому-либо из местных жителей д. <адрес> о том, что ружье Стороженко В. находится у него, он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в <адрес> приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в ОМВД России по Свердловскому району. По приезду в ОМВД России по Свердловскому району, сотрудники полиции спросили не хранит ли он оружие или иные запрещенные к обороту вещества. Он вспомнил о данном случае с ружьем, после чего сообщил сотрудникам полиции о том, что действительно в сарае в д. <адрес> находится ружьё Стороженко В. После чего он вместе с сотрудниками полиции проехал в <адрес>, где добровольно выдал сотрудникам полиции охотничье ружье. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.180-183).

Потерпевший Стороженко В.П. в ходе допроса в судебном заседании показал, что он владеет огнестрельным оружием на протяжении 10 лет. У него в доме проживает Калашников А.Н. по его приглашению. В сентябре 2020 года он вернулся с рыбалки домой, открыл сейф, чтобы проверить ружье, так как оно было заклинившее, в нерабочем состоянии, затем положил его обратно и закрыл сейф, после чего ушел спать, при этом присутствовал Калашников А.Н. Ключи от сейфа, наверное, выпали из кармана, однако он ничего не помнит, так как выпивал спиртное. О том, что у него пропало ружье, он узнал через две недели после описываемых событий. Он хотел сам найти ружье, поэтому никуда не сообщил о пропаже. Он обратился к Калашникову В.Н. по поводу пропажи ружья, на что тот пояснил, что оно находится дома, но Стороженко В.П. не забрал его, потому что Калашникова В.Н. не было дома. Как Калашников Валерий оказался у него дома, он не знает, однако Калашников Александр в последующем пояснял, что Валерий заходил в гости.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего Стороженко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него во владении имеется <данные изъяты>. Данное ружье он приобрел в 2011 году, бывшее в употреблении, за 13000 рублей. У него имеется охотничий билет серия № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение №. Данное ружье он хранит в доме по месту жительства в металлическом сейфе. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил посмотреть исправно ли его ружье, так как был на охоте и у него заклинил затвор. С этой целью он открыл сейф, вынул оттуда ружье и разобрал его. Когда он чистил ружье, в послеобеденное время, к нему в гости пришел его знакомый Калашников А.Н.. Они с Калашниковым А.Н. употребили спиртное, после чего он уснул. Во время распития спиртных напитков он поставил принадлежащее ему ружье в сейф, но так как был пьян, предполагает, что забыл закрыть сейф на замки. Калашников А.Н. оставался у него в доме. Спустя неделю он вновь решил посмотреть исправно ли его ружьё и обнаружил его отсутствие. Калашников А.Н. сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, вечером к его дому приходил Калашников В.Н.. В ходе ссоры с ним, Калашников А.Н. взял ружье из сейфа и демонстрировал его, в ответ на что, Калашников В.Н. выхватил ружьё и кинул его в кусты рядом с домом. Узнав о данном факте, он и Калашников А.Н. пошли искать ружье в кустах возле дома, но поиски результата не дали. В полицию по факту пропажи ружья он не обращался, так как предполагал, что сам найдет виновное лицо. В марте 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему ружье было похищено Калашниковым В.Н., и тот хранил его в сарае домовладения своих покойных родителей в д. <адрес>. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ружья с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 337 рублей 50 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен, что для него значительным не является. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он простил Калашникова В.Н., претензий материального характера к нему не имеет (т.1 л.д. 54-56, 89-92).

После оглашения показаний, Сторженко В.П. их подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он не помнит деталей.

Из показаний свидетеля Хромова Е.В. в судебном заседании следует, что он весной прошлого года участвовал в качестве понятого в <адрес>, где сотрудники изымали ружье. Калашникову В.Н. было предложено выдать оружие, на что он достал из сарая ружье и передал сотрудникам, пояснив, что нашел его. Ружье было завернуто в тряпку. Ему были разъяснены права, о чем он расписался. Также присутствовал второй понятой по имени Светлана.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Хромова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он совместно с сотрудниками полиции и другим приглашенным лицом Светланой, гражданином Калашниковым В.Н. на служебном автомобиле проследовали в д. <адрес>, где около <адрес>, сотрудники полиции предъявили для ознакомления Калашникову В.Н. распоряжение о проведении ОРМ. Сотрудники полиции предложили Калашникову В.Н. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Калашников В.Н. сообщил, что действительно незаконно хранит в своем сарае охотничье ружье. После чего все присутствующие прошли в сарай, где Калашников В.Н. указал на место, расположенное слева от входной двери. Внизу в поленьях возле стены на полу лежало охотничье ружье, завернутое в покрывало. После этого сотрудниками полиции данное ружье и покрывало были упакованы в картонную коробку. Калашников В.Н. пояснил, что данное ружье было похищено им у местного жителя д. <адрес> (т.1 л.д.152-156).

Хромов Е.В. пояснил, что показания, которые огласили, являются правильными, он их подтверждает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Калашникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Мальфановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Калашникова А.Н. следует, что у него есть знакомый Стороженко В.П., который проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в гости к Стороженко В.П. Когда он зашел в дом, то Стороженко В.П. в это время разобрал принадлежащее ему ружье и чистил его на веранде дома. Они решили со Стороженко В.П. употребить спиртное, поэтому Стороженко В.П. собрал ружье и поставил его в сейф в зальной комнате дома. Сильно опьянев, Стороженко В.П. уснул. Примерно в 21.00 ч. в окно дома Стороженко В.П. постучал Калашников В.Н., который по внешнему виду был выпивши. Калашников В.Н. стал кричать, что он не сдержал данного ему обещания присматривать за домом покойных родителей. На что Калашников А.Н. ответил, что дом принадлежит Калашникову В.Н., и чтобы тот сам занимался его благоустройством. Тогда Калашников В.Н. попытался ударить его кулаком по лицу, но так как был пьян, не попал. Калашников А.Н. испугался, что тот продолжит его бить, поэтому забежал в дом, стал будить Стороженко В.П., но тот был сильно пьян и не проснулся. Он увидел, что дверь сейфа, в котором Стороженко В.П. хранит ружье, не закрыта на замки, поэтому решил показать Калашникову В.Н. ружье, чтобы тот ушел. Он взял ружье из сейфа, и держа его в руках, вышел на веранду дома, ствол ружья был повернут в сторону, противоположную местонахождению Калашникова В.Н. Никаких угроз в адрес Калашникова В.Н. он не высказывал. Он хотел сказать, чтобы тот уходил, но не успел, так как Калашников В.Н. выхватил у него из рук ружье, и закинул его в кусты, расположенные слева от дома. После чего, чтобы не продолжать ссору, он зашел в дом. О случае с ружьем он не рассказывал Стороженко В.П. Через несколько дней он вновь находился в гостях у Стороженко В.П., когда тот увидел, что ружья нет. Он рассказал Стороженко В.П. о конфликте с Калашниковым В.Н. Они осмотрели всю территорию возле дома, но ружье не нашли (т.1 л.д.143-145).

Согласно показаниям Мальфановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений. Вторым приглашенным лицом был мужчина, который представился Хромовым Евгением. Примерно в 12 часов 20 минут они проследовали в д. <адрес>, где около <адрес>, сотрудники полиции предъявили Калашникову В.Н. распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После чего сотрудники полиции предложили Калашникову В.Н. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в частности огнестрельное оружие. Калашников В.Н. сообщил сотрудникам полиции, что действительно незаконно хранит в своем сарае охотничье ружье. Они вслед за Калашниковым прошли в надворную постройку (сарай), где Калашников В.Н. указал на место, расположенное слева от входной двери, где внизу в поленьях возле стены лежало ружье, завернутое в покрывало зелено-желтого цвета. Сотрудники полиции упаковали изъятое ружье вместе с покрывалом в картонную коробку. Калашников В.Н. пояснил, что данное ружье было похищено им у местного жителя д. <адрес> (т.1 л.д.148-150).

Осмотрено вещественное доказательство по делу:

- охотничье ружьё, которое согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, пригодным для производства выстрелов (т.1 л.д.125-128).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость данного ружья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10337 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 134-140)

После исследования вещественного доказательства подсудимый Калашников В.Н. пояснил, что это действительно ружьё, которое он отобрал у Калашникова А.Н. при исследуемых обстоятельствах и впоследствии выкинул в кусты.

Исследованы и оглашены протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: д. <адрес>, где Калашников В.Н. в зарослях кустарника ДД.ММ.ГГГГ обнаружил брошенное им накануне вечером охотничье ружье Стороженко В.П. (т.1 л.д.34-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>, в которое было завернуто ружье при изъятии у Калашникова В.Н. (т.1 л.д. 101-106);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Стороженко В.П. и подозреваемым Калашниковым В.Н., в ходе которой подтверждены их показания, о том, что потерпевший не давал своего разрешения Калашникову В.Н. брать принадлежащее ему <данные изъяты> противоречий в показаниях в ходе очной ставки не установлено (т.1 л.д.159-162);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Калашниковым А.Н. и подозреваемым Калашниковым В.Н., в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания, противоречий в показаниях не установлено (т.1 л.д.163-165);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Калашникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому на месте совершения преступления на земельном участке с домом по адресу: д. <адрес>, Калашников В.Н. пояснил и указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ. похитил ружьё принадлежащее Стороженко В.П., которое располагалось в <адрес> (т.1 л.д.166-174);

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, и протоколов следственных действий вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОМВД России по Свердловскому району майора полиции Касторнова Д.Ю. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проведения ОРМ в <адрес> им была получена оперативная информация о том, что в надворных постройках, принадлежащих Калашникову В.Н. 1960 г.р., расположенных по адресу: д. Старое Горохово <адрес>, незаконно хранится огнестрельное оружие, похищенное им у Стороженко В.П. (т.1 л.д. 6);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому Калашников В.Н. добровольно выдал из нежилой постройки в д.<адрес> охотничье ружье, которое было изъято (л.д.9-16);

- заявление Стороженко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором гр. Стороженко В.П. просит привлечь к уголовной ответственности Калашникова В.Н., который в начале сентября 2020 года похитил принадлежащее ему ружье <данные изъяты> (л.д.37);

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают Калашникова В.Н. в хищении оружия.

Показания в судебном заседании подсудимого Калашникова В.Н., потерпевшего Стороженко В.П., свидетеля Хромова Е.В. с учетом оглашенных показаний данных ими на предварительном следствии, показания свидетелей Калашникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Мальфановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ данные на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Калашникова В.Н. в совершении вмененного ему преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процессуальные действия, связанные с доказыванием вины подсудимого проведены в рамках требований уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Калашникова В.Н., суд квалифицирует их по ч.1 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.

При изучении личности подсудимого Калашникова В.Н. установлено, что он гражданин РФ (т.1 л.д.184), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.184, оборотная сторона), женат (т.1 л.д.200), согласно требований ИЦ УМВД России по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судим (т.1 л.д.185-186), привлекался к ответственности за административное правонарушение по 12 главе КоАП РФ, административный штраф оплачен (т.1 л.д.187-188); в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» по поводу хронических заболеваний не состоит, у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.190-191); в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.194), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Глазуновскому району характеризуется положительно (т.1 л.д.197), по месту жительства главой администрации Глазуновского района характеризуется положительно (т.1 л.д.200), является пенсионером (т.1 л.д.214), проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанный (т.1 л.д.210).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Калашникова В.Н. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Калашниковым В.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против общественной безопасности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в частности обстоятельства, при которых Калашников В.Н. завладел огнестрельным оружием, место его хищения, то что указанное огнестрельное оружие является гражданским гладкоствольным длинноствольным, а также стоимость похищенного огнестрельного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калашникову В.Н. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 21-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.9-16). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калашникову В.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения Калашникову В.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Калашникова В.Н., суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что реальное отбывание наказания, будет являться преждевременным, негативно повлияет на условия жизни его семьи, при этом условное осуждение в полной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, с Калашникова В.Н. подлежат взысканию суммы, выплаченные адвокату Гореловой А.И. за оказание зашиты в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно постановлению начальника СО ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калашникова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Калашникову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Калашникова В.Н. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении Калашникова В.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Калашникова В.Н. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                         С.С. Занин