Решение по делу № 2-4425/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-4425/2021 Изготовлено 10.01.2022

УИД 76RS001601-2021-004701-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 г.                              г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Рыбаковой Дианы Карленовны к Савченко Владиславу Юрьевичу, Савченко Ирине Владимировне, Нестратовой Елене Геннадьевне, Абрамовой Галине Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Харука Виталия Алексеевича к Савченко Владиславу Юрьевичу, Савченко Ирине Владимировне, Нестратовой Елене Геннадьевне, Абрамовой Галине Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Рыбакова Д.К. обратилась в суд с иском к Савченко В.Ю., Савченко И.В., с учетом уточнения иска просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.Ю., Савченко И.В. и Абрамовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Г.А. и Нестратовой Е.Г., а также применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Рыбаковой Д.К. имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савченко В.Ю. в пользу Харука В.А. денежных средств в размере 4 640 074 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Харука В.К. к Савченко В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Требования исполнительного документа не исполнены. При установлении имущественного положения должника выяснилось, что Савченко В.Ю. после возбуждения исполнительного производства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное жилое помещение Абрамовой Г.А., денежные средства, полученные от продажи квартиры, не внес в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, в том числе о мнимости оспариваемой сделки, как совершенной в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований Харука В.А. На основании ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абрамова Г.А. и Нестратова Е.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Третье лицо Харук В.К. обратился в суд с самостоятельным иском к Савченко В.Ю., Савченко И.В., Абрамовой Г.А. и Нестратовой Е.Г., заявив те же требования что в первоначальном иске по аналогичным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Рыбакова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Харук В.К. в судебном заседании просил иски удовлетворить по заявленным основаниям, дополнительно пояснил, что сделки являются мнимыми, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, на что указывают следующие обстоятельства: квартира продана по заниженной цене, дважды в короткие сроки, Абрамова Г.А. при совершении сделки не проявила должная осмотрительность при покупке квартиры, не проверив Савченко В.Ю. на наличие исполнительных производств и судебных разбирательств, при расчете по сделке не использовала услуги банка по безопасным расчетам, а также наличие противоречий условий договора датам передачи денежных средств и квартиры.

В судебном заседании ответчики Савченко В.Ю., Савченко И.В. с представителем по доверенности Узяевой А.А. иски не признали, просили в удовлетворении исков отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, суть которого сводится к тому, что на момент заключения договора купли-продажи с Абрамовой Г.А. спорная квартира принадлежала на праве общей солидарной собственности Савченко В.Ю. и Савченко И.В., кроме того, с 2014 г. спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиков перед ПАО Сбербанк. После заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира также являлась предметом залога, поскольку приобреталась Абрамовой Г.А. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на заложенное имущество. Полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств. На момент продажи квартиры Савченко В.Ю. не был уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. Ограничений по отчуждению в отношении спорной квартиры на момент совершения сделки с Абрамовой Г.А. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Харук В.А., наложено не было. Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны Савченко В.Ю. злоупотребления своим правом, направленным на уклонение погашения задолженности по исполнительному производству за счет реализации отчужденной квартиры. Признаков мнимости сделок не имеется. Поскольку Абрамовой Г.А. квартира приобретена на возмездной основе, запрет на отчуждение квартиры на момент совершения сделки отсутствовал, она является добросовестным покупателем. Савченко И.В. дополнительно в судебном заседании пояснила, что полученные денежные средства от продажи квартиры в полном объеме были направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и КБ «Москоммерцбанк» (АО). Также пояснила, что до совершения сделки с Абрамовой Г.А. не были знакомы с ней. Представителем Узяевой А.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик Нестратова Е.Г. с представителем адвокатом Чистовой И.Е., действующей по доверенности, одновременно представляющей интересы ответчика Абрамовой Г.А., также по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что как Абрамовой Г.А., так и Нестратовой Е.Г. спорная квартира приобреталась на возмездной основе; продавцы и покупатель до заключения договора знакомы не были; на момент совершения сделок ограничений на отчуждение квартиры не имелось, что свидетельствует о добросовестности покупателей. Кроме того, на момент совершения сделки с Абрамовой Г.А. квартира являлась предметом залога, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу закона не имел возможности обратить взыскание на спорную квартиру, в связи с чем совершенная должником сделка не повлекла нарушения прав и законных интересов взыскателя. Дополнительно Нестратова Е.Г. пояснила, что спорная квартира находится в том же доме, в котором проживает она, приобреталась для проживания ее сына, в квартире сделан дорогостоящий ремонт, зарегистрированных лиц нет.

Ответчик Абрамова Г.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений от ПАО Сбербанк не поступило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дело правоустанавливающих документов № по квартире, расположенной по адресу: <адрес>50, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Савченко В.Ю. в пользу Харука В.А. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 4 640 074 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. Данный исполнительный лист предъявлен в Ногинский РОСП ГУ ФССП по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области в отношении Савченко В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят также исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является Харук В.А.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановления остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составил 4 614 902 руб., по сводному исполнительному производству – 7 497 792,70 руб.

В ходе совершения исполнительских действий с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы, в т.ч. в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о наличии собственности Савченко В.Ю. жилого помещения по адресу: <адрес>, что данное имущество находится в общей совместной собственности, что имеется обременение в виде ипотеки в силу закона продолжительностью 120 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, иные обременения отсутствуют.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, как и в рамках сводного исполнительного производства, не объявлялся.

Постановление о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требования исполнительного документа (4 640 074 руб.), на имущество Савченко В.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Савченко В.Ю. и Савченко И.В., являясь супругами, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С целю приобретения указанной квартиры, между ПАО Сбербанк, Савченко В.Ю. и Савченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил целевой кредит в сумме 1 940 000 руб. сроком 120 месяцев с даты фактического предоставления, с целью обеспечения своевременного исполнения кредитного обязательства приобретенная квартира заемщиками предоставлена банку в качестве залога, о чем составлена закладная, обременение зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.Ю., Савченко И.В. и Абрамовой Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого цена квартиры составила 1 920 000 руб., из которых 300 000 руб. являются заемными, в связи с чем данная квартира, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств продавцов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации права собственности Абрамовой Г.А. передается в залог в силу закона ПАО Сбербанк, но уже в обеспечение исполнения обязательств покупателя. При этом Савченко В.Ю., Савченко И.В. обязуются направить часть средств, полученных от реализации квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору для полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, одновременно зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами и покупателем подписан передаточный акт на квартиру, а так же составлена расписка о получении продавцами от покупателя денежных средств в размере 1 920 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Савченко И.В. досрочно погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 074,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Г.А. и Нестратовой Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого цена квартиры составила 1 920 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан передаточный акт на квартиру, а так же составлена расписка о получении продавцом от покупателя денежных средств в размере 1 920 000 руб.

Зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

В соответствии с п. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст.ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме, Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением требования ст. 10 ГК РФ и являются мнимыми, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы дела не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение суда о взыскании с Савченко В.Ю. в пользу Харука В.А. денежных средств вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Из объяснений Савченко В.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю и подтвержденных в настоящем судебном заседании, усматривается, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в день дачи объяснений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД первое удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника произведено ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в рамках исполнительному производству №-ИП не объявлялся, арест на имущество должника наложен только ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрацию сделок в отношении иного недвижимого имущества должника объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту объявлено Савченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Выезд за границу РФ должнику ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Савченко В.Ю. уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, не имеется. Анализ указанных материалов исполнительного производства не опровергает довода Савченко В.Ю. о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ т.е. после совершения оспариваемых сделок.

В ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчиков Савченко В.Ю., Савченко И.В. и Абрамовой Г.А. сводились к тому, что на момент регистрации оспариваемой сделки обременений в отношении квартиры не имелось. Ранее продавцы и покупатель знакомы не были. Абрамовой Г.А. по договору купли-продажи произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 920 000 руб. Данные денежные средства Савченко В.Ю., Савченко И.В. направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 1 234 074,05 руб., а также на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в сумме 688 876,83 руб. и 57 800 руб. Указанные доводы подтверждаются пояснениями ответчиков, а также представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств обратного стороной истца и третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью данного договора купли-продажи являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику Савченко В.Ю. имущество.

Довод Харука В.А. о том, что Абрамова Г.А. не производила оплаты по договору, поскольку по условиям договора должна была внести предоплату в размере 50 000 руб., при этом расписки в получении продавцами от нее денежных средств не представила, системой безопасных платежей (аренда банковской ячейки, аккредитив) не пользовалась, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Савченко В.Ю., Савченко И.В. денежных средств на полную стоимость квартиры, кроме того, факт оплаты денежных средств объективно подтверждается другими, собранными по делу доказательствами, в том, числе квитанцией о перечислении денежных средств со счета Абрамовой Г.А. на счет Савченко И.В. 300 000 руб., справкой Сбербанка о том, что в день расчета Абрамовой Г.А. с продавцами Савченко И.В. погасила кредитные обязательства в ПАО Сбербанк и КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Передача покупателю квартиры и денег не в срок, предусмотренный договором, а ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недобросовестности сторон договора. Савченко И.В. в судебном заседании пояснила, что передача денег и квартиры затянулась, поскольку после подачи документов по сделке на государственную регистрацию выяснилось, что в отношении квартиры наложены запреты на регистрацию сделок в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Савченко В.Ю., взыскателями по которым Харук В.А. не являлся, в дальнейшем данные запреты были сняты и произведена регистрация сделки. Объяснения Савченко И.В. в указанной части подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, из которых следует, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничений в виде запрещения регистрационных действий в отношении спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ограничения сняты.

К доводу Харука В.А. о том, что квартира Абрамовой Г.А. продана по заниженной цене, суд относится критически. Договором купли-продажи, заключенным между Савченко В.Ю., Савченко И.В. и Абрамовой Г.А., стоимость квартиры определена в размере 1 920 000 руб. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Абрамовой Г.А. специалистом ООО «Метро-оценка» для целей передачи в залог ПАО «Сбербанк», усматривается, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 947 093 руб. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляла 1 941 979,70 руб. С учетом того, что стоимость квартиры, определенная сторонами, незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной независимым лицом, а также кадастровой стоимости, определяемой в установленном законом порядке, оснований считать, что стоимость квартиры в договоре занижена, не имеется. То обстоятельство, что в закладной, оформленной в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данной квартиры указана в размере 2 550 000 руб., не опровергает выводы суда. Поскольку данная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а оспариваемая сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суд учитывает, что рыночная стоимость объекта недвижимости может измениться вследствие внешних факторов, не связанных с характеристиками самого объекта (инфляция, изменение спроса на отдельные категории недвижимости и т.п.).

Довод Харука В.А. о том, что Абрамова Г.А. при покупке квартиры не проявила должной осмотрительности, не обратившись за юридической экспертизой, в ходе которой было бы установлено наличие в отношении Савченко В.Ю. исполнительных производств и судебных разбирательств, суд считает несостоятельным, поскольку из представленной суду распечатки с сайта ФССП России усматривается, что на момент совершения сделки в отношении Савченко В.Ю. было возбуждено пять исполнительных производств, одно из которых о взыскании денежных средств в пользу Харука В.А., другие о взыскании исполнительского сбора, налогов, государственной пошлины. Кроме того, проверка продавца на предмет возбуждения против него исполнительных производств и судебных разбирательств является правом, а не обязанностью покупателя.

Доводы Харука В.А. относительно того, что Нестратова Е.Г. также не проявила должной осмотрительности при совершении покупки квартиры, которая на протяжении короткого промежутка времени была дважды продана, суд считает надуманными. Квартира Нестратовой Е.Г. приобретена для проживания сына, в целях удобства в том же доме, в котором она проживает. Факт оплаты по договору подтверждается распиской, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой не имеется. Кроме того, Нестратовой Е.Г. представлены документы о приобретении в спорную квартиры строительных материалов, фотографии квартиры с выполненным ремонтом, который на момент составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, что опровергает доводы Харука В.А. о целях совершения сделки.

Таким образом, обстоятельства того, что стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.Ю., Савченко И.В. и Абрамовой Г.А., совершена с соблюдением закона, квартира под запретом не находилась, наличие у продавца Савченко В.Ю. кредитной задолженности не лишает его, а также второго собственника квартиры, гражданской правоспособности по распоряжению принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, оснований сомневаться в добросовестности участников сделки у суда не имеется, в пользу данного вывода суд также учитывает, что законность сделки также была предметом проверки ПАО Сбербанк перед выдачей Абрамовой Г.А. кредита на покупку указанной квартиры, квартира была передана покупателю, по данному договору был произведен расчет. Предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется. Также отсутствуют основания для признания недействительной сделки, совершенной между Абрамовой Г.А. и Нестратовой Е.Г.

Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Рыбаковой Дианы Карленовны к Савченко Владиславу Юрьевичу, Савченко Ирине Владимировне, Нестратовой Елене Геннадьевне, Абрамовой Галине Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьего лица с самостоятельными требованиями Харука Виталия Алексеевича к Савченко Владиславу Юрьевичу, Савченко Ирине Владимировне, Нестратовой Елене Геннадьевне, Абрамовой Галине Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Сибиренкова