Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3790/2022 от 18.03.2022

Судья Поротикова Л.В. № 2-4540/2021

Докладчик Карболина В.А. № 33-3790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего А. Л.А.

Судей Карболиной В.А., Кузовковой И.С.

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Медведчикова К. В., в лице финансового управляющего Сурина В. В.ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Медведчикова К. В. – Жарова В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведчикова К. В. в лице финансового управляющего Сурина В. В.ича отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца финансового управляющего Медведчикова К.В. – Орлова А.А., представителя ответчика УФССП России по Новосибирской области – Козина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ввиду признания арбитражным судом Кемеровской области Медведчикова К.В. банкротом, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Медведчикова К.В. – Суриным В.В., был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет). Действуя от имени кредиторов Медведчикова К.В. и стремясь включить в конкурсную массу Медведчикова К.В. денежные средства, которые не были удержаны со счетов Медведчикова К.В. в ходе исполнительного производства, по вине судебных приставов-исполнителей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Медведчикова К.В. в лице финансового управляющего Сурина В.В. убытки в размере 3 971 288,37 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился финансовый управляющий Медведчикова К.В. – Жаров В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного истца Медведчикова К.В., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве Медведчикова К.В. не был утвержден финансовый управляющий, что является основанием для отмены решения суда.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что финансовый управляющий действует от имени кредиторов, при том, что законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность действовать от имени должника, но соблюдая баланс прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, финансовый управляющий соблюдал баланс интересов и действовал в интересах должника и кредиторов, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба кредитору ООО КА «Актив Групп».

Судом не учтены разъяснения по поводу статуса финансового управляющего, которые дал Конституционный Суд РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-493/2019 Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества (том 1 л.д. 39-46, 212-218).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду освобождения прежнего финансового управляющего, финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В.

В период с 2015 г. по 2018 г. в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств (том 1 л.д.35,36), в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.76,105,115).

Так, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб. (том 1 л.д.77-79,107-114).

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп» (том 2 л.д.1-6). ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, согласно которому взыскатель АБ «Банк проектного финансирования» был заменен на его правопреемника ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д.74,75).

Из представленных материалов исполнительного производства (том 1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что у Медведчикова К.В. имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» (том 1 л.д. 116,121), на которые судебным приставом – исполнителем и был наложен арест (том 1 л.д. 117-120,136-139).

Из сводки по исполнительному производству, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно № и № (том 1 л.д.123,124). Именно на данные счета судебным приставом-исполнителем и не были наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (том 1 л.д.127).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, действительно усматривается, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом-исполнителем и был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, № (том 1 л.д. 28,29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты иные счета, по которым происходило движение денежных средств (том 1 л.д.29, 95-99,199-209).

Из выписки по счету № усматривается, что действительно по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 81-94, 191-197).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства, несписанные (невзысканные принудительно) со счетов должника – истца по делу Медведчикова К.В., являются убытками кредиторов, а он вправе требовать взыскания таковых с казны РФ, ввиду того, что в его полномочия входит совершение действий, в интересах кредиторов, которые по вине ответчиков лишились возможности получения денежных средств в счет погашения долга и претерпели убытки, которые в настоящее время подлежат взысканию с казны РФ и подлежат включению в конкурсную массу Медведчикова К.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что факт того, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на счет должника №, сам по себе не повлек причинения убытков именно истцу, т.е. должнику по исполнительному производству Медведчикову К.В., поскольку таковыми действиями судебного пристава-исполнителя мог бы быть причинен ущерб только взыскателю, однако самим взыскателем по исполнительному производству требований о взыскании убытков предъявлено не было. Вопреки позиции финансового управляющего, у финансового управляющего, равно как и у истца Медведчикова К.В. не имеется прав на предъявление требования от имени кредитора – ООО КА «Актив Групп» о взыскание причиненных убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий соблюдал баланс интересов и действовал в интересах должника и кредиторов, при этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба кредитору ООО КА «Актив Групп», внимания не заслуживают.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд верно исходил из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 названной статьи Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 13.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд, у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов именно должника, т.е. Медведчикова К.В. и на него возложена обязанность по предотвращению возникновения расходов, которые могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

У финансового управляющего не имеется права на предъявление исков в защиту прав кредиторов и нет права действовать от имени кредиторов, которым причинены убытки. Заявлять требование о взыскании убытков, причиненных кредиторам, финансовый управляющий, равно как и Медведчиков К.В., права не имеют.

Учитывая, что указанные в иске действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение убытков именно должнику по исполнительному производству, т.е. истцу Медведчикову К.В., то оснований для взыскания с казны РФ в пользу истца и его финансового управляющего денежных средств не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного истца Медведчикова К.В., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве Медведчикова К.В. не был утвержден финансовый управляющий, что является основанием для отмены решения суда, не влекут безусловную отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что судом не учтены разъяснения по поводу статуса финансового управляющего, которые дал Конституционный Суд РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, внимания также не заслуживают.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального права, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░