Решение по делу № 8Г-16874/2024 [88-18053/2024] от 05.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18052/2024

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             6 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1279/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-000366-87) по иску Гордеева Валерия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 г. по заявлению о возмещении судебных расходов,

установил:

Гордеев Валерий Витальевич (далее – Гордеев В.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (далее – ООО «Партнер-МК») о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-МК» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г. гражданское дело по иску Гордеева В.В. к ООО «Партнер-МК» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (дело №2-1279/2023) и гражданское дело по иску Гордеева В.В. к ООО «Партнер-МК» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (2-1359/2023) объединены в одно производство, делу присвоен №2-1279/2023.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 г. принят отказ истца Гордеева В.В. от иска к ООО «Партнер-МК» в части требований о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. исковые требования Гордеева В.В. удовлетворены частично. С ООО «Партнер-МК» в пользу Гордеева В.В. взыскана заработная плата за период с сентября 2022 года по 21 декабря 2022 г. в размере 105634,63 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12401,36 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 11304,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ за выполнение работ по созданию сайта, за ведение сайта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО «Партнер-МК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4801,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. изменено. Абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать    с ООО «Партнер-МК» в пользу Гордеева В.В. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 98516,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11837,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10518,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. Взыскать с ООО «Партнер-МК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3917 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

ООО «Партнер-МК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гордеева В.В. судебных расходов в сумме 105000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2024 г. ООО «Партнер-МК» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Партнер-МК» просит об отмене определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2024 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 г. как незаконных.

Представителем истца Гордеева В.В. – Климентьевой Д.Д. поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Разрешая заявление ООО «Партнер-МК» о возмещении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем работник освобожден от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гордеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-МК» о защите трудовых прав.

Таким образом, на Гордеева В.В., обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатил государственную пошлину, что свидетельствует о том, что истец принимал отношения как гражданско-правовые, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд определяет правовую природу отношения сторон, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон. В данном случае судом определены отношения как трудовые, в связи с чем, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от несения любых судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, они сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» - без удовлетворения.

           Судья                                                                                      Т.В. Леонтьева