Решение по делу № 2-4757/2024 от 24.05.2024

Дело №2-4757/2024

74RS0002-01-2024-005440-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В основание заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года истец привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Котова В.А. было прекращено на основании п. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). В результате привлечения истца к уголовной ответственности в отношении него избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, более двух лет истец находился в статусе обвиняемого в преступлении, которое он не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться его родственники, полагая, что истец является лицом, совершившим незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия. От истца отвернулись его друзья, перестали с ним разговаривать знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. Кроме того, истцу стало сложно выполнять его работу, которая была связана с общением с людьми, которые знали об уголовном преследовании истца, и истец был вынужден оправдываться перед ними за действия, которые он не совершал.

Также в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности Управлением Росгвардии по Челябинской области у него было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему и ему было выдано предписание о реализации или уничтожении принадлежащего ему оружия. При этом истец работает егерем и выполнение этой работы сопряжено с риском встреч с браконьерами, дикими животными. В течение более двух лет истец постоянно находился в состоянии стресса и напряжения, опасался применения к нему наказания в виде лишения свободы. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, сопровождающаяся бессонницей.

Кроме того, из-за переживаний у истца обострилась язвенная болезнь желудка, которая привела к открытию кровотечения и длительному лечению. При проведении предварительного следствия и суда истец боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз, проведения других следственных действий и судебных заседаний.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Гайдабура М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении истца настаивала по изложенным в нем основаниям, счел возможным рассматривать дело по представленным истцом доказательствам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Ходченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 54-55), пояснив, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является явно необоснованной, а потому компенсация морального вреда должны быть определена с учетом требований разумности.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области – Ибраева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт хранения истцом частей огнестрельного оружия имел место, а потому органами предварительного следствия посчитали, что в действиях истца имелся состав преступления.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области – Козина И.В. в судебном заседании сослалась на то, что сам факт прекращения в отношении истца уголовного дела не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а доводы, изложенные в иске, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, не подтверждены доказательствами.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> майора юстиции Батуевой Е.К. Котов Владимир Анатольевич был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему) по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова В.А. было избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Котова В.А. было прекращено на основании п. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует от законодателя принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Системное толкование положений ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о причинении незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу Ереминой О.В. морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 42 указанного постановления разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования и руководящих разъяснений размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец находился в статусе обвиняемого более двух лет. В этот период истец неоднократно и систематически принимал участие в различных следственных действиях, в том числе в допросах, в очных ставках. После направления уголовное дела в суд истец принимал участие во множестве судебных заседаний, вынужден был отстаивать свою невиновность.

Судом установлено, что Котов В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ и до привлечения истца к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного дела истец не был судим, а вышеуказанным постановлением был полностью реабилитирован.

Судом установлено, что до привлечения истца к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного дола истец не был судим, а вышеуказанным постановлением был полностью реабилитирован.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период привлечения истца к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в рамках указанного дела было применено обязательство о явке в орган предварительного следствия (том 2 лл.д. 67). Эти действия, несомненно, нарушали право истца на свободу передвижения и выбор место жительства, закрепленное в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

При этом истец в силу занимаемой должности егеря имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, чего в период уголовного преследования он были лишен.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Достоинство личности - это самоуважение человеческой личности как морально-нравственная категория, характеристика человека со стороны его внутренней ценности, соответствия своему предназначению.

В период привлечения добропорядочного гражданина к уголовной ответственности со стороны государственных органов и должностных лиц такой гражданин, как правило, испытывает унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, испытывает дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, с изменением привычного образа жизни.

Положениями ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрены такие виды наказания за совершение данного преступления, как ограничение свободы и лишение свободы.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в течении более двух лет истец постоянно находился в состоянии стресса и напряжения, опасался применения к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку не нуждается в доказывании и является общеизвестным факт того, что привлечение к уголовной ответственности обычного человека доставляет ему определенные переживания, которые вызваны страхом за свою дальнейшую судьбу, возможностью быть подвергнутым уголовному наказанию в виде лишения свободы, а свобода это одно из защищаемых Конституцией Российской Федерации и законами неотчуждаемое право гражданина. В этой связи суд считает обоснованными доводы истца о том, что на фоне переживаний у истца развилась депрессия, сопровождающаяся бессонницей, поскольку, учитывая характеристики личности истца (ранее не судим), страх подвергнуться уголовному наказанию повлек для истца нравственные переживания на довольно длительном протяжении времени.

Вместе с тем доводы истца о том, что с истцом перестали общаться его родственники, полагая, что истец является лицом, совершившим незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, что от истца отвернулись его друзья, перестали с ним разговаривать знакомые и соседи, что все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение, что истцу стало сложно выполнять его работу, которая была связана с общением с людьми, которые знали об уголовном преследовании истца и истец был вынужден оправдываться перед ними за действия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, а ответчиком и третьими лицами указанные обстоятельства не признаны.

Не подтверждены какими-либо медицинскими документами и доводы истца о том, что из-за переживаний у истца обострилась язвенная болезнь желудка, которая привела к открытию кровотечения и длительному лечению.

С учетом установленных судом фактических обстоятельства дела, с учетом индивидуальных особенностей истца (его пол и возраст), с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, отсутствия со стороны государства официального извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что с государства в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Владимира Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь              К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.