Решение по делу № 33-1707/2022 от 07.07.2022

Судья Зубович С.С.                                                         К делу № 33-1707/2022

(материал № 9-56/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                     г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-28810/5010-003 от 05.04.2022 возвратить со всеми приложенными документами, как неподсудное Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея

        У С Т А Н О В И Л :

Толстоноков Д.М. обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, в котором просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, взыскать неустойку с ПАО «Росгострах» в полном объеме в размере 260000 рублей 00 копеек за весь период просрочки 10.02.2021 по 06.07.2021.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на неподсудность данного спора Красногвардейскому районному суду.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, со следующим основаниям

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют возможность истцу самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его заявленные требования, связанные с договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, указанная территория относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий                                                              Н.К. Боджоков