Решение по делу № 8Г-14350/2024 [88-15489/2024] от 16.07.2024

74RS0038-01-2023-000220-52

№ 88-15489/2024

мотивированное определение

составлено 10 сентября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Марченко А.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-50/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кременкульские строительные пески» к Меньшенину Виталию Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки, снятии земельных участков с кадастрового учета,

по кассационной жалобе Меньшенина Виталия Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ООО «Кременкульские строительные пески» (далее также ООО, Общество) обратилось в суд с иском к Меньшенину В.С. (с учетом уточнения требований) об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, снятии данных участков с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельных участков, площадью 14,3 га, с адресным описанием: Сосновский р-н, в 14 км к северо-западу от г. Челябинска; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,1 га с адресным описанием: примерно в 1 700 км от д. Моховички Сосновского р-на Челябинской обл., по направлению на юго-запад; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 га, с адресным описанием: <адрес>», <адрес> Указанные участки были переданы истцу для разработки карьера и обустройства подъездной дороги к нему. В 2022 году при разработке плана развития горных работ на месторождении строительных песков было обнаружено, что в границах месторождения сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет и переданы в собственность физических лиц земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В настоящее время их собственником является Меньшенин В.С., деятельность на указанных участках не ведется. Формирование спорных участков нарушает права истца, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с государственного кадастрового учета. В удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельные участки отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года решение суда отменено в части отказа в признании отсутствующим права собственности на эти участки и в части снятия земельных участков с кадастрового учета. В снятии участков с государственного кадастрового учета отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньшенин В.С. просит об изменении мотивировочной части постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть доводов его апелляционной жалобы, не установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о его недобросовестности, о владении истцом спорными участками не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу Общество полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что обстоятельства принятия судом первой инстанции уточненного иска, выводы суда о недобросовестности ответчика, о фактах владения истцом спорными участками, об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела Меньшенин В.С. встречных требований о признании его добросовестным приобретателем не заявлял. Не отражение в апелляционном определении обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, существенными, о незаконности судебного акта не свидетельствует. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с 1 октября 2021 года – с даты утверждения истцом плана развития горных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Меньшенина В.С. – Кукин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО «Кременкульские строительные пески» Габун Л.В. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Кременкульские строительные пески» обладает правом недропользования для разработки открытым способом песка на земельном участке по адресу: <адрес> по плану горного отвода.

Меньшенину В.С. с 26 июня 2017 года на основании договоров купли-продажи от 24 июня 2016 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 51 000 кв.м каждый, которые были образованы в счет выдела земельных долей в АОЗТ «Красное Поле» пайщиками Малюковой О.М. и Зяблинцевым С.А., отчуждены ими третьим лицам, впоследствии приобретены ответчиком.

        Согласно заключению кадастрового инженера Хисматуллина И.И. при постановке на кадастровый учет земельных участков Меньшенина В.С. их границы определены без учета границ участка горного отвода согласно лицензии на право пользования недрами от 29 декабря 2000 и горноотводного акта от 7 марта 2002 года.

Судебной землеустроительной экспертизой ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не выделены, участки не застроены, по целевому назначению не используются. Участки образованы в результате выдела долей пайщиков АОЗТ «Красное поле» на землях спецфонда, практически полностью включены в границы участка горного отвода, что, по мнению эксперта, является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков, для устранения которой земельные участки необходимо снять с кадастрового учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11.5, 11.9, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 166, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив представленные доказательства, установив, что наложение границ земельных участков ответчика на границы участка горного отвода возникло в результате образования участков ответчика не на паевых землях, а на землях спецфонда, которые были выделены Обществу для разработки карьера, суд пришел к выводу о незаконности выдела спорных земельных участков, его ничтожности. В связи с чем снял земельные участки ответчика с государственного кадастрового учета. При этом в исправлении реестровой ошибки отказал, сославшись на её отсутствие (ввиду того, что незаконность образования участка и реестровая ошибка в сведениях ЕГРН не являются тожественными понятиями). На основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с 1 октября 2021 года – с даты разработки плана развития горных работ.

Отказывая в признании отсутствующим права собственности Меньшенина В.С. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд исходил из того, что после принятия уточненного иска истец указанные требования не поддержал, вместе с тем не заявил отказ от требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения счел необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, не согласившись с выводами районного суда о снятии земельных участков с кадастрового учета и отклонении требований о признании права собственности отсутствующим.

Отменяя решение суда в указанной части, областной суд, применив к спору положения п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 14, ч. 8 ст. 22, ч. 7 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, возможно только с одновременным прекращением на них права собственности. Принимая во внимание, что истец не заявил требований о прекращении права собственности ответчика на спорные участки, как и требований о признании недействительным, незаконным выдела спорных участков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета, с учетом чего указанные требования отклонил.

Установив, что требования о признании отсутствующим права собственности истцом после уточнения иска не поддерживались, областной суд отменил решение суда в части отклонения требований о признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными, соответствующими нормам материального и процессуального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что поставленные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки не обжалуются, то в указанной части они проверке в кассационном порядке в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть доводов его апелляционной жалобы, не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам об истечении срока исковой давности, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного искового заявления, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом отказа в удовлетворении всех заявленных требований. Такие доводы жалобы не опровергают правильных выводов областного суда о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически рассмотрев и удовлетворив требование о признании недействительным выдела земельных участков, которое истцом не заявлялось, надлежащие ответчики к делу не привлекались.

Вопреки доводам заявителя, решение суда первой инстанции не содержит выводов о добросовестности или недобросовестности Меньшенина В.С. при приобретении спорных участков, владении истцом спорными участками.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи