Решение по делу № 33-14314/2023 от 03.05.2023

78RS0001-01-2021-008490-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14314/2023 Судья: Ильясова Е.М.

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минаева В. Б. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2147/2022 по иску Минаева В. Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании договора действующим, об обязании заключить дополнительное соглашение, обязании внести запись в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Минаева В.Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании договора действующим, об обязании заключить дополнительное соглашение, обязании внести запись в ЕГРН.

Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Минаевым В.Б. дополнительное соглашение к договору №... аренды земельного участка от 10 сентября 2004 года, указав Минаева В.Б. в качестве арендатора земельного участка.

В остальной части иска отказано.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 27 января 2023 года направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 14 сентября 2022 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года.

В частной жалобе Минаев В.Б. просит об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года о восстановлении процессуального срока, указывая, что оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными ответчик не представил, доказательств для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не привел.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Удовлетворяя ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления ответчику пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено в судебном заседании 14 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга на запрос Санкт-Петербургского городского суда, копия решения суда была направлена в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 03 мая 2023 года, получено ответчиком 04 мая 2023 года.

При этом, как указывалось выше, что мотивированное решение суда было составлено 14 ноября 2022 года, при этом о сроке ознакомления с мотивированным решением суда ответчик не был уведомлен.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи были направлены в суд 27 января 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Установление уважительных причин пропуска процессуального срока относится к исключительной прерогативе суда. В данном случае совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При такой ситуации оснований для отмены определения суда от 13 марта 2023 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика Авиловым Д.А., вместе с тем копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката в материалы дела не представлены., что является основанием для применения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Минаева В. Б. – без удовлетворения.

Материалы гражданского дела направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статей 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: