Решение по делу № 33-2655/2022 от 15.02.2022

Судья Кирсанова Т.Б. дело №33-2655/2022

24RS0041-01-2020-001179-61 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А.А. к ИП Городилову А.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Ивановой А.А. – Рябцева С.В.

по апелляционной жалобе ИП Городилова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Городилова А.А. в пользу Ивановой А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 185465 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17620,07 рубля, всего 240606,07 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. к ИП Городилову А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Городилова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729,31 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Городилова А.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Городилову А.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласно которому ответчик обязался продать и передать истцу товар, а истец обязалась оплатить его в сумме 185 465 рублей. В нарушение п. 3.1 договора, согласно которому ответчик обязан был осуществить доставку товара не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, кухонный гарнитур был поставлен лишь <дата>; кроме того, после установки кухонного гарнитура, на нем были обнаружены многочисленные дефекты. Истец обратилась к ответчику с претензиями об устранении недостатков и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, Иванова А.А. просила взыскать с ИП Городилова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 185465 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> 11127,20 рублей, а также за период с <дата> по день вынесения решения суда по 1854,65 рубля в день, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 9273,30 рублей, судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой А.А. – Рябцев С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку не менее 92732,50 рублей, штраф не менее 70049,38 рублей, полагая суммы неустойки и штрафа определенные судом чрезмерно заниженными.

В апелляционной жалобе ИП Городилов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в ходе проведения экспертиз, существенных недостатков гарнитура, исходя из критериев существенности, выявлено не было, по результатам проведения оценочной экспертизы прямо определена возможность устранения всех недостатков производственного характера, при этом стоимость их устранения составляет менее 1/6 стоимости всего гарнитура. Суд также проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки кухонного гарнитура являются несущественными и как следствие оснований для удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств не имелось. Полагает, что сам по себе факт того, что по мнению эксперта, производственные недостатки возможно устранить лишь в производственных условиях, не свидетельствует о существенности указанных недостатков. Суд проигнорировал пояснения ответчика относительно того, что большая часть недостатков могла быть устранена ответчиком путем замены отдельных элементов кухонного гарнитура, а большая часть путем проведения регулировочных или реставрационных работ, возможность которых была предусмотрена п. 4.2 договора. Также судом не учтено, что в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы не выявлено ни одного недостатка, препятствующего использованию кухонного гарнитура по прямому назначению. Судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с тем, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями произвести совместный осмотр кухонного гарнитура, совместно определить перечень имеющихся недостатков, определить способ и порядок их устранения. Учитывая то, что монтаж кухонного гарнитура производился не ответчиком, претензии по качеству товара были предъявлены ответчику после его монтажа, отсутствие возможности у ответчика осмотреть товар после монтажа с целью определения наличия отсутствия недостатков, ответчик был объективно лишен возможности устранить недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Городилова А.А. – Шестерня С.А. полагает апелляционную жалобу Ивановой А.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой А.А. -Рябцеву Е.С., представителя ИП Городилова А.А. - Шестерня С.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ИП Городиловым А.А. и Ивановой А.А. был заключен договор № розничной купли-продажи товара по образцу – кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец, обязуется продать и передать в собственность покупателя товар, документы принадлежности к нему, согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, под товаром стороны понимают комплекты мебели (мебельные гарнитуры) и/или отдельные элементы мебели, обладающие индивидуально определенными свойствами, которые могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем, а так же аксессуары к ним. Ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указываются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Общий вид, расположение и компоновка элементов мебели указывается в эскизном проекте (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1.4 договора, покупателю могут быть предоставлены дополнительные сервисные услуги по сборке и установке (монтажу) Товара. Сервисные услуги производит контрагент продавца.

Общая стоимость товара составляет 185465 рублей (п. 2.1 договора),

Согласно п. 3.1 договора, продавец осуществляет доставку товара по адресу покупателя указанному в спецификации (приложение №1) к договору не позднее 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, при условии соблюдения покупателем п. 2.2. договора.

Как следует из детализации операций от <дата> и мемориального ордера № от <дата>, истцом произведена оплата за товар и услуги в полном объеме в сумме 185465 рублей.

В ходе эксплуатации переданного истцу <дата> кухонного гарнитура, последней выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора от <дата>, а именно: многочисленные дефекты в виде выступающих частей крепёжной фурнитуры, отсутствия защитного покрытия на кромках деталей из древесных плитных материалов, кроме того, несоответствующая толщина стеклянных полок, нарушение геометрии деталей при сварке, повреждение кромки, свесы между смежными деталями, сколы облицовочного материалы, царапины, потёртости, пятна, трещины, разница в размере блоков шкафов и тумб, не установленный цоколь, зазоры, свет между изделиями, свесы между фасадными дверками, не качественный монтаж подвески.

<дата> Иванова А.А. направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в течение 10 календарных дней с момент получения претензии, выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 9 273,30 рублей, возмещении судебных расходов.

В ответе на претензию, направленном в адрес истицы <дата>, ответчик указал, что не нарушил установленный договором срок передачи товара покупателю и не несет ответственности перед истцом.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 185465 рублей, выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 9 273,30 рублей, возмещении судебных расходов, однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью проверки обоснованности заявленных требований судом по инициативе ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта № от <дата> на момент осмотра кухонный гарнитур, установленный по адресу <адрес> не соответствует требованиям: безопасности, установленным пунктами 2, 3 статьи 5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), в части выступающих частей крепежной фурнитуры, отсутствия защитного покрытия на кромках деталей из древесных плитных материалов; предъявляемым к качеству мебельных изделий, установленных пп. 5.1, 5.2.5, 5.2.8,
5.2.19, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.27, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», в том числе: не соответствующая толщина стеклянных полок, нарушение геометрии деталей при сварке, повреждение кромки, свесы между смежными деталями, сколы облицовочного материала, царапины, потертости, пятна, трещина, выступающие части крепежной фурнитуры, отсутствие защитного покрытия на кромках деталей из древесных плитных материалов, наличие стыков облицовки на рабочей поверхности столешницы, отслоение и расхождение полос облицовочного материала; условий договора № от <дата> приложения № 1 и № 2, в том числе, разница в размере блоков шкафов и тумб; не установленный цоколь; зазор, свес между изделиями, свесы между фасадными дверками; не качественный монтаж подсветки, не соответствующая толщина стеклянных полок.

В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты, причиной появления которых явились конструктивные упущения (в расчете размеров навесных шкафов не учтена толщина фальшпанели); дефекты, причиной появления которых является некачественное изготовление (про­изводственные дефекты) (потертость лакокрасочного материала на металлическом каркасе, не соответствующая толщина стеклянных полок, нарушение геометрии деталей при сварке, свесы между смежными деталями, сколы облицовочного материала вдоль ребер и вокруг от­верстий под фурнитуру, трещина на облицовочном материале, стыки облицовочного мате­риала на рабочей поверхности столешницы, отслоение и расхождение полос облицовочного материала на рабочей поверхности столешницы); дефекты, которые могли образоваться в процессе хранения и транспортирования (ца­рапины); дефекты, которые образовались по причине некачественного монтажа (установки) из­делий гарнитура в помещении (зазор между изделиями, свесы между изделиями, между фа­садными дверками, не установленный цоколь, не качественный монтаж подсветки, не утоп­ленные шурупы, отсутствие защитных покрытий на кромках деталей из древесных плитных материалов); дефекты, которые образовались в процессе эксплуатации (механическое повреждение стенки, потертость на внутренней видимой стороне фасадной дверки).

Устранение выявленных настоящей экспертизой недостатков возможно только в производственных условиях, посредством замены некачественных деталей (изделий) на аналогичные, и требует значительных временных затрат.

Определить стоимость устранения недостатков в представленном на экспертизу кухон­ном гарнитуре не представляется возможным, в связи с тем. что указанный вопрос выходит за рамки специальных познаний эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Каратаева О.В. подтвердила, что производственные недостатки возможно устранить лишь в производственных условиях, для чего необходимо демонтировать кухонный гарнитур; причиной выявленных неисправностей является некачественное изготовление товара, процесс хранения и транспортировки, некачественный монтаж, процесс эксплуатации.

С целью установления стоимости устранения недостатков, судом по инициативе ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость устранения производственных недостатков кухонного гарнитура составляет 30174,47 рублей, стоимость недостатков, связанных с монтажом кухонного гарнитура составляет 3245,01 рублей, стоимость недостатков, причину которых установить невозможно составляет 11966,80 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Оценивая указанные заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ООО «Департамент оценочной деятельности», судебная коллегия находит их достоверными и допустимыми доказательством по делу, в них приведены способ и методика экспертных исследований, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы экспертов согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Экспертные заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ООО «Департамент оценочной деятельности» в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с заключениями экспертиз, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ответчик в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть доказательств того, что товар истице был продан надлежащего качества, хотя в соответствии со ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о продаже ответчиком истцу кухонного гарнитура ненадлежащего качества, имеющего дефекты, в связи с чем в соответствии с приведенными положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких данных выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно нашел требование Ивановой А.А. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 185 465 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1201813,20 рублей, снизив ее размер с применением нормы ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 26000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд исходил из того, что дата поставки товара – кухонного гарнитура (<дата>) была согласована сторонами, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно суд первой инстанции в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 2 000 рублей.

Судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истица понесла в рамках рассмотрения дела, и они подлежат взысканию в его пользу. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком недостатков, заявленный период просрочки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки не являются существенными, и он готов был их устранить, на правильность вывода суда не влияют и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом критерии существенности и неустранимости выявленных недостатков, в силу действующего законодательства, применимы к технически сложному товару, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. Набор мебели в виде кухонного гарнитура в данный перечень не включен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что монтаж кухонного гарнитура им не производился, в связи с чем он не должен отвечать за качество производства монтажа кухонного гарнитура, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, монтаж кухонного гарнитура производил работник ответчика.

Из переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, усматривается, что истцом ответчику также указывалось на некачественный монтаж кухонной мебели. Ответчик при этом не оспаривал, что монтаж производился не силами его работников.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах материальных или процессуальных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ивановой А.А. – Рябцева С.В., ИП Городилова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года