Решение по делу № 33АП-4701/2019 от 11.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-005902-56

Дело № 33АП-4701/19                                  Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                      Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года                                                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Антонины Ивановны к Абабковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Ф.И.О.4 – Хакало Оксаны Вячеславовны, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалова А.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что с августа 2016 года по 18 февраля 2019 года, Абабкова Е.Б. являлась индивидуальным предпринимателем, совместно с супругом Ф.И.О.4 занималась торговлей продуктами. На основании расписок от 29 августа 2016 года, 02 июля 2017 года, 14 мая 2018 года, 20 октября 2018 года истец передала ответчику деньги в долг в общей сумме 650 000 рублей, для закупки мяса. Согласно всем распискам, ответчик брала деньги частями, на два, три месяца, и, обязалась их возвратить. Однако, в установленный срок, ответчик деньги не вернула. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно - 10 февраля 2019 года она приехала со свидетелями к Абабковой Е.Б. с просьбой вернуть ей её деньги, но деньги не были возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Абабковой Е.Б. в пользу Шаповаловой А.И. долг в сумме 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года исковые требования Шаповаловой А.И. удовлетворены, судом постановлено взыскать с Абабковой Е.Б. в пользу Шаповаловой А.И. денежные средства по договору займа в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.4 – Хакало О.В. не соглашается с решением суда, полагает права Ф.И.О.4 нарушенными. Приводит доводы о наличии в производстве Благовещенского городского суда гражданского дела по иску Ф.И.О.4 к Абабковой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Абабковой Е.Б. заявлено встречное требование о включении в разделе имущества супругов долга, взысканного с Абабковой Е.Б. в пользу Шаповаловой А.И. оспариваемым решением Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 года. Абабкова Е.Б. указывает на возникновение долговых обязательств по распискам в интересах семьи, в прилагаемой к встречному иску расписке от 29 августа 2016 года указано об обязанности вернуть долг в размере сто тысяч рублей Ф.И.О.4 и Абабковой Е.Б. При указанных обстоятельствах полагает, что Ф.И.О.4 был лишен права на судебную защиту, а также указывает, что о наличии долговых обязательств ему не известно.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что после подачи мотивированной апелляционной жалобы 13 августа 2019 года, принятой судом к рассмотрению, Ф.И.О.4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ОТ <номер>, выданного 05 сентября 2019 года Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, в также копией записи акта о смерти, предоставленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции.

В связи со смертью истца Ф.И.О.4 его представитель, а также истец, просили прекратить производство по делу.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)

Следовательно, производство по делу прекращению не подлежит.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года истцом по расписке в долг ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 29 ноября 2016 года. 02 июля 2017 года истцом по расписке в долг ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на два месяца. 14 мая 2018 года истцом по расписке в долг ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, срок возврата до 01 августа 2018 года. 20 октября 2018 года истцом по расписке в долг ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, срок возврата установлен до 20 декабря 2018 года.

Факт составления данных расписок и получения указанных в них денежных средств, ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шаповаловой А.И. суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Шаповаловой А.И., с Абабковой Е.Ю. в пользу Шаповаловой А.И. взысканы денежные средства по договору займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель к участию в деле не привлекался.

При этом заявителем жалобы не представлено никаких доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Ф.И.О.4 к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеется законное основание, предусмотренное п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Ф.И.О.4 на решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ф.И.О.4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповаловой Антонины Ивановны к Абабковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи