Решение по делу № 2-5/2018 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                              г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Веретновой А.С.,

с участием истца Цыганковой Л.В.,

ответчика Ильченко Е.П.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Слюдянский район Суворовой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2018 по иску Цыганковой Л. В. к Ильченко Е.П. о сносе самовольной пристройки,

у с т а н о в и л:

Истец Цыганкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ответчик Ильченко Е.П. без ее согласия и получения необходимых разрешений возвела пристройку к стене ее квартиры, которая находится в ее собственности. Она возражает против сохранения самовольно возведенной пристройки, о чем ставила в известность ответчика. Однако она отказалась осуществить снос указанной пристройки. Просила обязать ответчика Ильченко Е.П. снести самовольно возведенную пристройку, которая пристроена к стене ее квартиры, находящейся в собственности.

В судебном заседании истец Цыганкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное. В судебном заседании дополнительно пояснила, что она является собственником квартиры "АДРЕС". Ответчик – собственником квартиры № *** указанного дома. Она не желает, чтобы пристройка находилась, т.к. ответчик не брала разрешение на ее строительство у органов местного самоуправления. Вместе с нем, не отрицала, что у них в доме у каждого свой вход и крыльцо, в том числе у нее. Пристрой ответчик расположила на месте своего крыльца. Ее окно не загорожено.

Ответчик Ильченко Е.П. исковые требования не признала, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС". Вход в квартиру отдельный, с торца, более 40 лет там была лестница, крыльцо из шпал. Поскольку под крыльцо бежала вода, она сделала водоотвод и на этом же месте закрыла его навесом без дополнительной стены к стене жилого дома. Разрешение не получала, поскольку это некапитальная пристройка и разрешение на ее возведение не требуется. Все дома в п.Байкал стоят на насыпи и постепенно оседают. Дому более 100 лет, на балансе не стоит, к памятнику архитектуры не относится. Во время дождей и весной вся вода со двора текла под крыльцо, поэтому она засыпала гравием, и накрыла железом. Закрыла она свое крыльцо, у истца имеется свой отдельный вход. Окна истцу не загородила, новую землю не занимала, внутреннюю и внешнюю стену дома не повредила, старый фундамент не трогала. На том месте всегда находилось ее крыльцо.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Слюдянский район – Суворова А. Ю., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что "ДАТА" при участии истца и ответчика, а так же главы администрации Портбайкальского сельского поселения Симаковой Н.И. главным архитектором администрации муниципального образования Слюдянский район проведен акт обследования жилого помещения - квартиры № ***, жилого помещения - квартиры № *** и спорного объекта многоквартирного жилого дома "АДРЕС". В ходе обследования установлено следующее. Жилое помещение (квартира) № *** располагается в многоквартирном жилом доме "АДРЕС". Жилое помещение - квартира № *** имеет отдельный вход через крыльцо с навесом и через помещения общего пользования - тамбур, коридор. Жилое помещение (квартира) № *** является смежным жилым помещением с жилым помещением (квартирой) № *** в многоквартирном жилом доме "АДРЕС". Все комнаты в жилом помещении (квартире) № *** имеют дневное освещение через оконные проемы с оконным заполнением. Жилое помещение (квартира) № *** располагается в многоквартирном жилом доме "АДРЕС". Жилое помещение - квартира № *** имеет отдельный вход через крыльцо с навесом и возведенную веранду.

Жилое помещение (квартира) № *** является смежным жилым помещением с жилым помещением (квартирой) № *** в многоквартирном жилом доме "АДРЕС". Все комнаты в жилом помещении (квартире) № *** имеют дневное освещение через оконные проемы с оконным заполнением.

Спорным объектом в многоквартирном жилом доме "АДРЕС" является остекленная веранда.

Остекленная веранда (спорный объект) пристроена без дополнительной стены к стене жилого помещения (квартире) № *** в 2015 году собственником жилого помещения (квартиры) № *** Ильченко Е.П.

Внутри остекленная веранда оклеена обоями по ДВП и имеет установленный плафон с искусственным освещением. В ходе проведения осмотра не удалось установить первоначальное местонахождение крыльца с навесом, принадлежащего жилому помещению (квартире) № ***, из-за того, что с наружи остекленная веранда обшита отделочным материалом. Остекленная веранда (спорный объект) имеет вспомогательный характер и является некапитальной пристройкой. На возведение некапитальной пристройки разрешение на ее возведение не требуется. Существующая пристройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, администрация муниципального образования Слюдянский район считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – А., Б., В., Г., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Цыганковой Л.В. не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как установлено материалами дела, на основании договора № *** на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "ДАТА" истцу Цыганковой Л.В. передана в собственности квартира "АДРЕС".

Согласно выписки из ЕГРН от "ДАТА" и технического паспорта от "ДАТА" – квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС" имеет площадь 31,7 кв.м., расположена на 1 этаже, инвентарный № ***, кадастровый № ***.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА" ответчику Ильченко Е. П. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС".

Согласно выписки из ЕГРН от "ДАТА" и технического паспорта от "ДАТА" – квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС" имеет площадь 43,8 кв.м., расположена на 1 этаже, кадастровый № ***.

Актом обследования жилого помещения квартиры № *** и № *** дома "АДРЕС" от "ДАТА", проведенного главным архитектором муниципального района администрации МО Слюдянский район Шехиным А.В., с участием истца и ответчика установлено следующее.

Жилое помещение (квартира) № *** располагается в многоквартирном жилом доме "АДРЕС". Квартира № *** имеет отдельный вход через крыльцо с навесом и через помещения общего пользования – тамбур, коридор. Жилое помещение (квартира) № *** является смежным жилым помещением с жилым помещением (квартирой) № *** в многоквартирном жилом доме "АДРЕС". Все комнаты в жилом размещении ( квартире) № *** имеют дневное освещение через оконные проемы в оконным заполнением. Жилое помещение (квартира) № *** располагается в многоквартирном жилом доме "АДРЕС". Жилое помещение – квартира № *** имеет отдельный вход через крыльцо с навесом и возведенную веранду. Жилое помещение (квартира) № *** является смежным жилым помещением с жилым помещением (квартирой) № *** в многоквартирном доме "АДРЕС". Все комнаты в квартире № *** имеют дневное освещение через оконные проемы с оконным заполнением. Спорным объектом в многоквартирном жилом доме "АДРЕС" является остекленная веранда. Остекленная веранда (спорный объект) пристроена без дополнительной стены к стене жилого помещения ( квартире) № *** в 2015 году собственником квартиры № *** Ильченко Е.П. Внутри остекленная веранда оклеена обоями по ДВП и имеет установленный плафон с искусственным освещением. В ходе проведения осмотра не удалось установить первоначальное местонахождение крыльца с навесом, принадлежащего жилому помещению (квартире) № *** из-за того, что с наружи остекленная веранда обшита отделочным материалом. Остекленная веранда (спорный объект) имеет вспомогательный характер и является некапитальной пристройкой. На возведение некапитальной пристройки разрешение на ее возведение не требуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шехин А.В. суду показал, что он работает главным архитектором муниципального района администрации МО Слюдянский район, его стаж составляет 15 лет. "ДАТА" им был произведен осмотр крыльца по адресу: "АДРЕС". При обследовании установлено, что по факту веранда произведена ответчиком Ильченко Е.П. на месте старого крыльца. С одной стороны легкие стены, с другой окна и навес из профлиста. Это является конструктивным входом в квартиру № ***. Объектом капитального строительства или объектом недвижимости данное сооружение не является. Никакие права истца Цыганковой Л.В. в данном случае не нарушаются. Напротив, веранда защищает стену от ветра и атмосферных осадков. При осмотре данного крыльца администрацией п.Байкал в 2016 также не установлено никаких нарушений. Входы у жильцов квартиры № *** и № *** отдельные, окна истца не загорожены, стена дома не затронута, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Противопожарные нормы также не нарушены. Поскольку данный объект не является объектом капитального строения – разрешение на его возведение не требовалось.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что пристройка ответчиком возведена без получения соответствующего разрешения у органов местного самоуправления, поскольку разрешение на строительство, в порядке ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиями градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пристрой является объектом капитального строительства.

Не состоятельным считает суд и довод истца о том, что ответчиком у нее не получено разрешение на возведение пристроя, поскольку из пояснений ответчика, показаний свидетеля Шехина А.В. и акта обследования от "ДАТА", следует, что при возведении пристроя общая стена дома не затронута, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, в связи с чем необходимость в получении разрешения у жильцов дома, в соответствии с жилищным законодательством у ответчика отсутствовала.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что ею были произведены улучшения в виде строительства пристроя, на месте старого крыльца, которым она пользовалась более 40 лет и который обособлен для входа в ее квартиру.

Истцом, данный факт, в судебном заседании не оспаривался.

Иных доводов, в обоснование своего заявленного искового заявления истцом Цыганковой Л.В. не указано.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Поскольку сам по себе пристрой не является объектом недвижимого имущества, разрешение на его строительство не требуется, общая стена дома не затронута, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Расположен пристрой на месте, где более 40 лет располагалось крыльцо ответчика, через которое осуществляется проход в ее квартиру, является объектом вспомогательного назначения и относится к элементам благоустройства, новый объект недвижимости или капитального строительства не образует, положения ст. 222 ГК РФ на возникшие правоотношения распространены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о сносе пристроя, истцом достаточных, допустимых и относимых доказательств обратному, что пристрой ответчика является объектом недвижимости или капитального строительства, а также доказательств тому, что в результате обустройства пристроя действиями ответчика было нарушено ее право собственности на жилое помещение, либо в результате действия ответчика созданы препятствия в использовании истцом по целевому назначению принадлежащего ей жилого помещения, либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности, в том числе с учетом специальных познаний, путем проведения строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истца о сносе пристроя удовлетворению не подлежат.

    Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из изложенного следует, что свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в ч. 2 ст. 46 и развивающей ее содержание ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлении лежит всецело на истце.

В этой связи, при наличии допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Цыганковой Л. В. к Ильченко Е. П. о сносе самовольной пристройки необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цыганковой Л. В. к Ильченко Е. П. о сносе самовольной пристройки отказать.

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: