Решение по делу № 22-3133/2020 от 25.06.2020

Судья Орлов В.Н. №22-3133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

    Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Куликова В.С. путем использования системы видеоконференц-связи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова В.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 мая 2020 года, которым отказано

Куликову Вячеславу Сергеевичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.05.2012.

Доложив материал, выслушав осужденного Куликова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 Куликов В.С. осужден по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 27.09.2011, конец срока отбывания наказания 12.06.2021.

Куликов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.С. считает постановление суда необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что суд не мотивировал совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, а также на необходимость более длительного контроля со стороны администрации учреждения. Кроме того, по его мнению, суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушений и поощрений, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершений, отсутствием нарушений и взысканий на протяжении последних 6 лет, а также тому, что его поведение изменилось в лучшую сторону. Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что допущенные им нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в виду их незначительности. Кроме того обращает внимание, что все материалы представленные администрацией учреждения указывают на то, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Красный Сулин Махнорыловой Т.Д. поданы возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Куликова В.С. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Куликова В.С. в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Куликова В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

При этом, примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденного и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Куликов В.С. полностью доказал свое исправление.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова В.С. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 мая 2020 года в отношении Куликова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья