Решение по делу № 12-724/2021 от 07.07.2021

№ 12-724/2021

66RS0006-01-2021-006009-43

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года                             город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Уралаэрогеодезия» Кролика С.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2021 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Уралаэрогеодезия» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Кролик С.О. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО «Уралаэрогеодезия». Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 21 апреля 2015 года, на основании постановления от 20 июня 2018 года передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту ТУ Росимущества). Во исполнение постановления судебного пристава исполнителя ТУ Росимущества 23 августа 2018 года с <ФИО>1 заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В судебном заседании защитник Кролик О.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель АО «Уралаэрогеодезия» <ФИО>5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кролика О.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,

В силу пункта 5.15.1 (5.15.2) Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «направление движения по полосам» допустил проезд транспортного средства прямо.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года в 19:15 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», установленного совместно с табличкой 8.14 «Полоса движения» Приложения № 1 к ПДД РФ, допустил въезд на трамвайные пути попутного направления, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД.дк» № (свидетельство о поверке до 22 марта 2022 года).

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Уралаэрогеодезия», являющееся собственником указанного автомобиля, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

    В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    АО «Уралаэрогеодезия» в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, от 29 ноября 2017 года; постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от 20 июня 2018 года о передаче автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-СД; договор купли-продажи арестованного имущества № от 23 ноября 2018 года между ТУ Росимущества и <ФИО>1 (паспорт № выдан 22 ноября 2016 года ОУФМС России по Свердловской области в <адрес>), акт передачи <ФИО>7 автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

    Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, поэтому АО «Уралаэрогеодезия» было необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Уралаэрогеодезия» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «Уралаэрогеодезия» Кролика О.С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уралаэрогеодезия» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                         Е.Ф. Гейгер