Решение по делу № 2-4311/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-4311/2018

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2018 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джун Дмитрия Павловича к Индивидуальному предпринимателю Сиротину Олегу Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что дата в магазине «Золотое время», расположенный по адресу: <адрес> ТЦ «Центральный» приобрел часы марки <...> № стоимостью 111 320 руб. В момент приобретения товар был осмотрен покупателем визуально на предмет механических повреждений. По приезду домой, примерев часы, оказалось, что замок на ремешке не обеспечивает качественной и надежной фиксации на руке. При свободном движении кистью руки, часы расстегиваются.

дата истец обратился к ответчику в письменном виде с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 111 320 руб. С претензией продавцу были переданы часы, упаковка и документы к часам.

Ответчиком дата в адрес истца был направлен ответ, в котором было отказано в удовлетворении претензии, указывая на то, что в результате проведенной диагностики наручных часов, заявленный истцом дефект не подтвердился, застежка выполняет свои функции, часы исправны и соответствуют техническим характеристикам, заявленным производителем.

О проведении проверки качества товара истец не был уведомлен.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 111 320 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Согласно технического заключения № от дата сервисного центра «Золотое время» следует, что в результате проведенной диагностики установлено: часы технически исправны, застежка – бабочка исправна и выполняет свои функции фиксации часов на руке. Данное изделие соответствует параметрам заявленным производителем.

Вместе с тем, данное заключение не позволяет сделать вывод о том, что часы истцу проданы надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу были проданы часы ненадлежащего качества и его требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с мотивированной письменной претензией о выполнении его требований, а ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 660 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 426,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джун Дмитрия Павловича к ИП Сиротину Олегу Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата.

Взыскать с ИП Сиротина Олега Владимировича в пользу Джун Дмитрия Павловича стоимость наручных часов <...> № в размере 111 320 рублей, штраф в размере 55 660 рублей.

Взыскать с ИП Сиротина Олега Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 426,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                Р•.Р‘. Богут