Решение по делу № 2-98/2019 от 01.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.С., Самойловой Е.С. к Савельевой Веронике Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов М.С., Самойлова Е.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Савельева В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Кузнецова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Кузнецову М.С. - телесные повреждения. После указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецов М.С. длительное время испытывал сильную физическую боль и страдания от полученных травм, долгое время находился в состоянии стресса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Савельевой В.В., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО6, размер причиненного ущерба составил 396800 руб. без учета износа, 306100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 345000 руб., стоимость годных остатков - 66100 руб.

Кузнецов М.С. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Савельевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1100 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Самойлова Е.С. просит суд взыскать с Савельевой В.В. в счет возмещение материального ущерба 278900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцы Кузнецов М.С., Самойлова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Савельева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кузнецова М.С. подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Самойловой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Савельева В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Кузнецова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Кузнецов М.С. получил телесные повреждения.

Из материала административной проверки следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Савельевой В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Савельевой В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия Савельева В.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 396800 руб., с учетом износа 306100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 345000 руб., стоимость годных остатков - 66100 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа (396800 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость – 345000 руб.), при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с Савельевой В.В. в пользу Самойловой Е.С. следует взыскать 278900 руб. (345000-66100), удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.С. были получены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой В.В. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 и ст. 28.9 ч.1 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «<данные изъяты>» следует, что отсутствие объективных клинических данных о характере повреждения не дает возможности принять во внимание установленный диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем, решить вопрос о наличии, характере повреждений и вызванному ими вреда здоровью Кузнецова М.С. не представляется возможным.

При этом на исследование судебно-медицинскому эксперту была представлена справка травмпункта ГБУЗ НО «<данные изъяты>», согласно которой Кузнецов М.С. обращался ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Таким образом, в связи с отсутствием достаточных документов, эксперт не смог ни подтвердить, ни исключить наличие повреждений здоровья истца Кузнецова М.С.

Вместе с тем, диагноз – это установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным (Приказ Росстата от 22.11.2010 г. № 409 «Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23»О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Диагноз <данные изъяты>» был установлен врачом на основании осмотра потерпевшего. Не согласиться с установленным врачом диагнозом у суда оснований не имеется. Данные сведения ответчиком не опровергнуты. Невозможность определить наличие телесных повреждений экспертным путем обусловлено отсутствием достаточных документов, что не свидетельствует о невозможности сделать вывод о причинении вреда здоровью истица Кузнецова М.С., перенесенных им нравственных и физических страданиях в результате ДТП.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного Кузнецову М.С. морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер полученных травм (<данные изъяты>), их опасность для состояния здоровья, возраст потерпевшего, неумышленный характер его действий, а также принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, судсчитает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 40 000 руб. является завышенным, а потому определяется судом в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, Кузнецов М.С. вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора. В связи с чем, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1100 руб. (эвакуация с места ДТП до места проживания Кузнецова М.С.) подлежат взысканию с ответчика Савельевой В.В. в пользу Кузнецова М.С.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Самойловой Е.С. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., которые являлись для нее необходимыми, подтверждены документально и являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Савельевой Е.С., Кузнецовым М.С. в рамках договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг понесены расходы в размере 15000 руб. каждым.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истцов работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца, находя указанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания с ответчика Савельевой В.В. в пользу Самойловой Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5989 руб. суд не находит, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Вместе с тем, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 6 300 руб. (6000 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой В.В. в пользу Кузнецова М.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 1100 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Исковые требования Самойловой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Савельевой В.В. в пользу Самойловой Е.С. в счет возмещения ущерба 278900 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Взыскать с Савельевой В.В. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6300 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           п.п.          Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                               Д.В. Беляев