Решение по делу № 2-9528/2019 от 09.08.2019

      дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                       Ряднева В.Ю.,

при секретаре                                                                           ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности             ФИО4,

представителя ответчика по доверенности                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование иска, указав, что 22.01.2019г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в страховой компании АО «Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты> от 29.12.2018г. Страховая сумма 3 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств по полису <данные изъяты> от 29.12.2018г, согласно которому на страхование был принят автомобиль « БМВ 5» седан 2018 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев данное заявление АО «Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.н. № истец был вынужден обратиться в ООО «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз» Согласно выводам, изложенным в отчете № от 10.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 2 245 900,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, отказ не направила. Невыполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в суд.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 245 900,00 рублей, сумму неустойки 105 902,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей, сумму почтовых расходов в размере 520,00 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 183 400,00 рублей, неустойку в размере 105 902,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 520,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ» г.н. №, который застрахован по договору страхования, заключенному 29.12.2018г, страховой полис <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, случай страхового риска – ущерб, угон, хищение, страховая сумма по риску – 3 100 000 рублей, страховая премия – 115 256,00 руб.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «БМВ» г.н. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило многочисленные повреждения в результате действий неустановленных лиц. Обстоятельства дела подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев данное заявление АО «Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.н. № истец был вынужден обратиться в ООО «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз» Согласно выводам, изложенным в отчете № от 10.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 2 245 900,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, отказ не направила. Невыполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Флагман». Согласно заключению эксперта ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «БМВ» г.н. № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 2 101 295,04 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № А стоимость ремонта автомобиля «БМВ» г.н. № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 2 161 200,00 рублей, без учета износа 2 183 400, 00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта № А отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 2 183 400, 00 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 105 902,00 рублей, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000, 00 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 1 091 700,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 520,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, которые суд считает целесообразным снизить до 1 000, 00 рублей с учетом цен в регионе на подобные услуги.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

              По уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходы документально подтверждены, но с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000,00 рублей.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 520,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000, 00 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 19 429,50 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 2 183 400 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 091 700 рублей 00 копейки;

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму судебных издержек, из них: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 520 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000, 00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 429 рублей 60 копейки;

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: