Решение по делу № 2-3301/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3301/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                            24 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Дувановой Т.В.     к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о    расторжении договора займа, признании пунктов    договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», в котором просила    расторгнуть договор займа, признании пунктов индивидуальных условий потребительского займа недействительными, а именно п. 4, 12 в части    установления    завышенного процента    выдачи займа, завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что 25.06.2015 года между ней и ответчиком был заключен договора займа (№) на сумму 10 000 рублей. По условиям данного договора    истец должен    был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла выполнять принятые на себя обязательства и обратилась в банк с уведомлением о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Истец     извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не    явилась,    просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих ранее представленных письменных возражениях,    против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 25.06.2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Дувановой Т.В. заключен договор потребительского займа (№) на сумму 10 000 рублей на    срок 30 календарных дней до    25.07.2015 года под условием 1,5 % в день. В Случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком    обязательств по возврату потребительского займа Кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика пени в размере    20 % годовых от суммы задолженности по    основному долгу за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 10 000 рублей передана Дувановой    Т.В.

23.09.2015 года Дуванова     Т.В. направила в адрес ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» претензию, в котором просила предоставить полную выписку всех погашений    заемщика, выставить    на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств, а так же расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1998 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора займа от 25.06.2015 года следует, что Дуванова Т.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре (л.д. 17).

Дуванова Т.В. не представила доказательств того, что заключенная ей с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд исходит из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Довод истца о завышенном размере процентной ставки, неустойки и штрафа носит субъективный характер, и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в пунктах 2, 4, 6, 12 не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Согласно данным Центрального Банка РФ, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно материалам дела договор займа был подписан Дувановой Т.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразил свое согласие на его заключение.

Ссылки истца на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ К. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Разрешая требования в части расторжения договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного договора займа, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дувановой Т.В.     к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о    расторжении договора займа, признании пунктов    договора займа недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                   Колычева А.В.