Решение по делу № 2-891/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-891/2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                    09 ноября 2023 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Кашапову В. Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Кашапову В.Р. с иском о взыскании 75 000,00 рублей задолженности по договору займа <номер> от <дата>, а также 2 450,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 165,60 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа <номер>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей сроком на 12 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. <дата>, в силу договора уступки права требования, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом, право требования задолженности по данному договору перешло к Обществу. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель Общества, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, обратившись в исковом заявлении с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Общества, при этом выразил свое согласие на вынесение заочного решения. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кашапов В.Р. извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск Общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором, в силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» и Кашапов В.Р. заключили договор потребительского займа <номер> в сумме 30 000,00 рублей, сроком до <дата>, с процентной ставкой 365,00% годовых (л.д. 27-32). Договор займа подписан простой электронной подписью заемщика.

Договор займа заключён посредством направления оферты и последующим ее акцептом ООО МФК «Мани Мен» посредством выполнения определённых действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет. Сумма займа получена ответчиком на банковскую карту <номер>, что подтверждается выпиской по карте ПАО Сбербанк.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> ООО МФК «Мани Мен» передало истцу, а последний принял право требования по заёмным обязательствам ответчика, в объёме прав, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен» (л.д.12-15, 47).

Ответчик обязательства по договору займа (возврату денежных средств) не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57-59).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено сведений об исполнении им обязательств по договору займа.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчеты истца, поскольку доказательств того, что заем погашался в ином размере, ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 75 000,00 рублей, в том числе 30 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 43 035,00 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 1 965,00 рублей задолженность по штрафам/пеням.

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Обществом.

Расчёт задолженности ответчика по договору займа рассчитан истцом в соответствии с условиями указанного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, в части взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей (л.д. 9-10, 17).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Кашапова В. Р. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <номер>) 75 000,00 рублей задолженности по договору займа <номер> от <дата>, а также 2 450,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и 165,60 рублей почтовых расходов, а всего 77 615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий                    А.С. Вербий