Решение по делу № 33-1100/2012 от 10.10.2012

Судья Бжассо С.Т.    дело № 33 – 1100    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Богатырёвой Е.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Буденной <данные изъяты> на определение судьи Теучежского районного суда от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

возвратить Буденной <данные изъяты> поданное исковое заявление о взыскании суммы морального вреда и штрафа в связи с тем, что дело неподсудно Теучежскому районному суду республики Адыгея.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буденная Н.В. обратилась с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы морального вреда и штрафа за несвоевременно произведенную страховую выплату. В обоснование указала, что 07 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1., признанного виновником аварии. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в Страховом акционерном открытом обществе «ВСК». В результате её автомобилю причинён материальный ущерб 19 173,99 рублей. Страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Решение суда о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения также не исполнено. Данные действия причинили ей моральный вред, который Буденная Н.В. оценивает в 30 000 рублей. Просила суд взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 586,99 рублей.

Судом постановлено означенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Буденная Н.В. просит определение отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения иска по существу. В обоснование ссылается на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, полагая, что к её иску должны применяться нормы закона о защите прав потребителей.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь указанной выше нормой, пришел к выводу, что дело неподсудно Теучежскому районному суду, поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действие закона «О защите прав потребителей» на них не распространяются, в связи с чем, подсудность данного гражданского дела определяется статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и исковое заявление Буденной Н.В. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Однако отказ в принятии искового заявления по указанному основанию, является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), а именно: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12 Закона о защите прав потребителей), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункты 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ). Таким образом, суд не вправе был возвращать исковое заявление со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Теучежского районного суда от 19 сентября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал в Теучежский районный суд для принятия иска Буденной Надежды Владимировны к производству суда и его рассмотрения по существу.

Председательствующий     Р.А. Хапачева

Судьи    Е.В. Богатырёва

Б.А. Шишев