Решение по делу № 33-3391/2021 от 20.09.2021

    Судья Байметов А.А.            Дело № 2-804/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3391/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                             Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                             – Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева О. А., в лице представителя – Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Алова П. В. к Чеботареву О. А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Алов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чеботареву О.А., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ «Технолог» (<данные изъяты>), размещенным 9 ноября 2020 года ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», обязать последнего удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение тем же способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы. Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-804/2021.

Кроме того, Алов П.В. обратился в суд с иском к Чеботареву О.А., в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Цена сделки Алова и Алексеевой. СТ «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v=a7HkFcZr1ww&t=6s), размещенные 7 августа 2020 года ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», обязать последнего удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение тем же способом, взыскать с Чеботарева О.А. в пользу Алова П.В. компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы. Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-970/2021.

Определением от 10 марта 2021 гражданские дела № 2-804/2021 и № 2-970/2021 соединены судом в одно производство, гражданскому делу присвоен                                № 2-804/2021.

В ходе судебного заседания истцом изменены исковые требования, в результате которых Алов П.В. просил обязать ответчика опубликовать опровержение тем же способом путем публикации на канале YouTube с указанием в описании ссылки на видеоматериал.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу стало известно, что 7 августа 2020 года Чеботаревым О.А. на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» в видеоматериале под названием «Цена сделки Алова и Алексеевой. СТ «Технолог» (<данные изъяты> распространены в отношении Алова П.В. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик, изложил и распространил в сети «Интернет» на канале YouTube «Технолог Фиолент» к неограниченному количеству пользователей, в котором он утверждает об обстоятельствах не соответствующих действительности. По состоянию на 3 ноября 2020 года видеоматериал содержит 260 просмотров пользователей. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации.

В указанном выше видео автор сообщал о том, что:

- «борьба была окончена простым росчерком пера нашего нового председателя нашего нового правления, которые совершили преступление. Потому что Аловым персонально была отозвана апелляционная жалоба нашего юридического лица»;

- «Алов обезоружил наше юридическое лицо, он его втоптал в грязь, не только в юридическую, но и просто в грязь. Он нивелировал все наши усилия за два с половиной года, Ваши усилия»;

- «этот человек Алов и несколько человек в правлении, в этой группе, которая тесно срослась с Алексеевой»;

- «Алов получил откат, два участка Алексеева ему откатила, за то, чтобы выиграть суд, и за то, что, внимание, Алов Алексеевой самолично, самоуправно … выдал Алексеевой все документы от юридического лица, что наше юр лицо не имеет к ней никаких претензий, ни материальных, ни процессуальных, никаких»;

- «мы долго ходили в уголовный процесс, чтобы наше юр лицо было потерпевшим от ее деятельности, все, и Алов всю ответственность скинул с Алексеевой, разгрузил ее, как говорят на следственном жаргоне, и теперь возможно ей переквалифицируют статью и Алексеева может быть условно получит, с реального срока до условного. Вот что это такое, это договорняк, двух лиц – Алова и Алексеевой»;

- «Алов не будет здесь жить, он не сможет смотреть в глаза нам, людям»;

- «Два с половиной года мы боролись и все перечеркнуто Аловым за вот эти откаты, за вот эту вот землю, проклятые эти участки, это сделка с дьяволом, … «Технологу» нанесен непоправимый ущерб».

Истец полагает, что в указанной информации содержатся утверждения ответчика о совершении истцом преступления, порчи репутации юридического лица, вступлении в преступный сговор с бывшим председателем ПК ДСОИЗ «Технолог», получении коммерческого подкупа за выигрыш в суде Алексеевой А.А., совершения действия по избежанию уголовной ответственности Алексеевой А.А., совершении преступления против веры, нанесению ПК ДСОИЗ «Технолог» непоправимого ущерба. В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался, действий, которые описывает ответчик, не предпринимал, ущерба юридическому лицу своими действиями не причинил, не выдавал никаких документов от имени юридического лица Алексеевой А.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» в видеоматериале под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ «Технолог» <данные изъяты>) распространены в отношении истца клеветнические, оскорбительные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, то есть изложил и распространил в сети «Интернет» к неограниченному количеству пользователей сети, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. По состоянию на 10 ноября 2020 года видеоматериал содержит 139 просмотров пользователей. Своими высказываниями, носящими откровенно клеветнический, порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. В указанном выше видео на экране возникает надпись «речь в пояснении Алова почему он отозвал апелляцию к иску Алексеевой и его отказе взыскать с Алексеевой почти 200 тысяч рублей (смотрите в описании)». Видеоматериал содержит следующие высказывания ответчика:

- «…на мои уши такая вот лапша не виснет. Эта лапша для вас. Вот господин Алов, вот ее вам, готовил, знаете такая вот, не промыл, без специй, без соли, в общем х…ня. Лапша на ваши уши»;

«… Алов и несколько членов его правления.. .начинают вилять задом. Вы знаете, опасное это мероприятие – виляние задом»;

«…вот эта двойная регистрация…, когда эти молодые пятачки, незатейливые как грабли, притащили мне этот протокол….», «я передавал эти… нашим молодым пятачкам» (11:53);

«... вот этот человек, который пишет эту х…ню, он даже читать не умеет судебные решения…, эти люди даже читать не умеют, степень их образования просто ужасает»;

«… и вот эти жалобные стоны Алова, почему он отозвал апелляционную жалобу кооператива»;

«… а когда Алов пишет… - дебил»;

«… Алексеева не придет, дай Бог она б сидела, но коль П. Алов ее разгрузил, называя следственным жаргоном, ну посмотрим», «Алов пишет... лжец, лжец и еще раз лжец»;

«… не надо вот эту вот использованную лапшу вешать на уши никому, Пашечка, не надо» - далее используются кривляния;

«… лжец, лжец и еще раз лжец», «…а Паша Алов опять эту лапшу вешает вам, одно хочу сказать вам, они лгут, что дышат»;

«… но Алов не может их стребовать… - пускай оторвет задницу и идет требует… руки, ммм, задницу подорвал побежал в Гагаринский суд»

Алов П.В. полагает, что в указанной информации содержатся утверждения ответчика о совершении истцом преступления, порче репутации юридического лица (ПК ДСОИЗ «Технолог»), вступлении в преступный сговор с Алексеевой А.А. (бывшим председателем ПК ДСОИЗ «Технолог»), совершении действий по избежанию уголовной ответственности Алексеевой А.А.

Истец считает, что сведения, изложенные в видеороликах, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя, с целью опорочить его в глазах широкого круга лиц, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в переживании за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, не может должным образом продолжать активную работу, которая у него была до этого, своими действиями ответчик неоднократно дискредитировал истца, как председателя кооператива, эмоциональное состояние заявителя отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2021 года иск удовлетворен. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространение в видеоматериале под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v=G5ukCP9CPno&t=982s), размещенные 9 ноября 2020 года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», указанные в исковом заявлении, а также сведения, распространенные в видеоматериале под названием «Цена сделки Алова и Алексеевой. СТ «Технолог» <данные изъяты> размещенные 7 августа 2020 года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», указанные в исковом заявлении.

Суд обязал Чеботарева О.А. в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Алова П.В., путем опубликования в сети «Интернет» на канале YouTube с указанием в описании ссылки на видеоматериал полного текста решения по настоящему делу. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чеботарёва О.А. – Орленко С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что судом не было установлено кем размещены сведения в отношении истца в сети «Интернет», доказательств того, что данные сведения распространены ответчиком материалы дела не содержат. Полагает ответственность должно нести лицо, совершившее действия направленные на распространение сведений, тогда как Чеботарев О.А. не является владельцем или администратором сайта, на котором размещены оспариваемые истцом сведения.

Считает, что решение суда в части возложения обязанности разместить опровержение на конкретном интернет сайте является незаконным, поскольку у истца отсутствует техническая возможность размещения на этом сайте каких-либо сведений.

Выводы суда противоречат заключению эксперта об оценочности суждений. Суд произвольно признал недостоверными и порочащими со ссылкой на экспертное заключение фразы, относительно которых заключение эксперта выводов не содержит.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства о фальсификации сведений.

Полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством и подлечит исключению из их числа, а кроме того, по мнению апеллянта, экспертом дано заведомо ложное заключение, просит вынести частное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алова П.В. – Шевцов А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Алов П.В., Чеботарев О.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пунктам 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» опубликован видеоматериал под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ «Технолог» <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» опубликован видеоматериал под названием «Цена сделки Алова и Алексеевой. СТ «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v=a7HkFcZr1ww&t=6s).

Алов П.В., обращаясь с настоящим иском указал, что данные статьи содержат заведомо клеветнические и ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также судом установлено, что оспариваемые истцом сведения размещены в сети «Интернет» на странице сайта, к которой имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной на ней информации.

Заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые высказывания подрывают престиж истца в глазах окружающих, наносят ущерб его чести, достоинству, деловой репутации, содержат негативную информацию об Алове П.В.

В числе прочего экспертом установлено, что исследуемые высказывания о получении Аловым взяток, заключении противоправных соглашений с аморальным, антисоциальным лицом совершены в категоричной форме, высказывания носят публичный характер, указывают на совершение истцом противоправных действий.

Сведения в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. Эксперт-лингвист устанавливает такие утверждения, но не их соответствие действительности. Соответствие действительности устанавливается судом.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, в том числе заключению лингвистической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судом первой инстанции был установлен факт распространения указанных видеоматериалов ответчиком путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», доступ к которому имеет неограниченное количество лиц, до настоящего времени данная информация не удалена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Материалами по делу подтверждается, в указанных видеоматериалах содержится негативная информация в отношении истца, которая наносит ущерб его чести, достоинству, деловой репутации. Факт их распространения именно ответчиком в судебном заседании последним не опровергнут и фактически не отрицался, доказательств того, что информация, содержащаяся в видеоматериалах, соответствует действительности Чеботаревым О.А. не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не соответствующие действительности сведения, размещенные Чеботаревым О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» распространены в форме утверждения о фактах и являются порочащими в отношении Алова П.В., так как составляют фактическую основу негативных в отношении последнего утверждений, содержащих необоснованные обвинения в адрес истца, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность опровергнуть порочащие Алова П.В. сведения путем опубликования опровержения в сети «Интернет» на канале YouTube с указанием ссылки на видеоматериалы полного текста решения по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в результате опубликования ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему причинены нравственные страдания, с учетом характера причинения потерпевшему нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено кем были распространены негативные сведения в отношении истца, подлежат отклонению. В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что негативные сведения об истце распространены именно Чеботаревым О.А., ссылался на недостаточность, по его мнению, доказательств распространения сведений ответчиком, указывал на отсутствие у него технической возможности опубликовать опровержение и удалить видеоматериалы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ответчик заявлял ходатайство о замене ответчика или привлечении в качестве третьего лица Андрея Драганова указывая, что сведения размещены с сайта Драганова на ином канале, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием информации с сайта, при этом факт того, что лицом распространяющим и излагающим оскорбления Алова П.В. является именно Чеботарев О. А., в судебном заседании также не отрицалось.

Ссылка на отсутствие технической возможности разместить на Интернет сайте опровержения, доказательствами не подтверждена. YouTube является интернет сервисом, позволяющим загружать пользователями свои видео.

Ссылка на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством и подлежит исключению из их числа, является несостоятельной, суд дал ему надлежащую правовую оценку, нарушений при проведении экспертизы установлено не было, выводы эксперта последовательны, мотивированы, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом их правильной правовой оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева О. А., в лице представителя – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Председательствующий судья                                               О.И. Устинов

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб