Решение по делу № 2-7007/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-7007/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года                                                г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, договора дарения притворным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, договора дарения притворным. В обосновании иска указано, что с <дата> состояла в браке с ФИО6 В браке <дата> родилась дочь ФИО5 В <дата> истица нашла продававшийся дом с земельным участком в СТ «Отрадное» и с мужем решила его купить, взяв ипотечный кредит. Однако, мать мужа (ответчица) предложила взять у нее в долг денежные средства, на что супруги согласились.

Как указано в иске, вопросом о приобретении указанного имущества занимался муж, от которого ей стало известно, что <дата> были приобретены дом и земельный участок. При этом, иные условия сделки ей известны не были, в тот период истица находилась в <адрес>. После покупки истица с мужем стала в нем жить, сделали ремонт, несли расходы по его содержанию, <дата> муж как собственник дома зарегистрировал супругу по указанному адресу.

Как указала истица, в <дата> муж ей показал договоры, из которых истице стало известно, что ранее по договорам от <дата> собственником дома и земельного участка являлась мать мужа – ФИО2, а с <дата> подарила их своему сыну.

<дата> ФИО6 умер. Из материалов наследственного дела ей стало известно, что ответчица отменила договор дарения.

По мнению истицы, договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является недействительным, как нарушающий действующее законодательство. Так, истицей была обнаружена переписка мужа со своей матерью, согласно которой ответчица ведет счет заемных денежных средств, тем самым переписка подтверждает, что между сыном и матерью был заключен договор займа, по которому часть денежных средств ответчице были возвращены, при этом, последняя также стала правообладателем недвижимого имущества, за которое истица с мужем выплачивали ей денежные средства.

Кроме того, истица указала, что договор дарения от <дата> является притворной сделкой, поскольку фактически ответчица собственником недвижимого имущества не была и не могла его дарить сыну.

На основании изложенного, после уточнения иска, истица просит суд признать на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ недействительными сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенные <дата>, в отношении дома с к/н <№ обезличен> и земельного участка с к/н <№ обезличен> в части признания права собственности на них ФИО2, признать на основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой договор дарения от <дата>, заключенный между ответчицей и ФИО6, применить последствия по п.2 ст. 10 ГК РФ в виде отказа в защите прав ответчицы и признать право собственности по сделкам купли-продажи за истицей, погасить записи о праве собственности ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что письменный отзыв поддерживает, что представленная переписка не указывает на то, что речь идет в ней о спорном доме и земельном участке.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что денежные средства по договору купи-продажи были обналичены ФИО2 в Сбербанке и тут же заложены в банковскую ячейку. Сделку сопровождал риэлтор. ФИО6 в сделке не участвовал и при ней не присутствовал, свои денежные средства в счет оплаты договора не вносил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, допросив свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ФИО6 и ФИО1 заключен брак, в данном браке родилась ФИО5, <дата> г.р.

<дата> ФИО6 скончался.

<дата> между ФИО13 и ФИО2 заключен договора купли-продажи, по которому ФИО13 продала земельный участок с к/н <№ обезличен> по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО13 продала дом с к/н <адрес> по адресу: <адрес>

Указанные договоры прошли государственную регистрацию, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Росреестре.

<дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения, в соответствии с которым ответица подарила своему сыну жилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу.

П. 2.4 договора установлено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Нотариально удостоверенным распоряжением от <дата> ФИО2 на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ отменила договор дарения, заключенный с сыном.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статья 168 ГК РФ может применяться только тогда, когда нарушается конкретная императивная норма (данный подход отражен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного <дата>).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В качестве нарушения требований ст. 168 ГК РФ при заключении договоров купли-продажи от <дата> истица указывает на то, что согласно проставленной переписке ее муж возвращал ответчице долг, который был им взят для приобретения данных объектов недвижимости, таким образом данные объекты не могли быть оформлены на ответчицу, поскольку в таком случае последняя получает и имущество и денежные средства в счет уплаты за него.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что являются знакомыми ФИО6, который им говорил о том, что приобрел дом с земельным участком в ипотеку. Также показали, что ФИО6 устроил новоселье в доме, производил в нем ремонт. Свидетель ФИО9 показал, что ФИО6 рассказал, что дом приобрел в ипотеку, а потом, что брал денежные средства у матери и долг ей вернул. Аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Оценивая показания свидетелей, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

Показания свидетелями даны лишь со слов ФИО6 и не могут с бесспорностью подтверждать, что недвижимое имущество было приобретено непосредственно ФИО6

Между тем, данная переписка не подтверждает, что ФИО6 выплачивался долг за спорный земельный участок и дом. Так, в переписке обозначена сумма на покупку дома <данные изъяты> <данные изъяты>., тогда как согласно оспариваемых договоров купли-продажи стоимость дома и земельного участка составила в общей сумме <данные изъяты> Также в переписке указано, что Илья в общей сумме отдал <данные изъяты>, то есть по курсу евро <данные изъяты>., его долг составляет <данные изъяты>., а всего должен был отдать <данные изъяты>

При таких данных, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи по ст. 168 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указано в уточненном иске, ответчица, воспользовавшись психологическим состоянием своего сына и определенной зависимостью от нее, убедила его оформить спорное имущество на нее, умолчав об этом перед истицей.

Между тем, доказательств того, что со стороны ФИО12 имелся обман истицы, умолчание о приобретении недвижимости на имя ответчицы, но не на сына, суду представлено не было. Так, каких-либо доказательств того, что супругами приобреталось спорное имущество, суду представлено не было, напротив, согласно материалов дела ФИО2 приобрела спорное имущество самостоятельно, а в последствии распорядилась им, подарив сыну. Тот факт, что спорным домом пользовалась истица с мужем, не подтверждает договорённость сторон о приобретении недвижимости непосредственно ФИО6, а лишь волеизъявление собственника на проживание сына и невестки в спорном доме.

При таких данных, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от <дата> по ст. 179 ГК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата> в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как указала истица, поскольку за указанное недвижимое имущество ФИО6 ответчице выплачивались денежные средства в период брака, которые в соответствии со ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов, то такой договор не является дарением, так как не предполагает безвозмездную передачу вещи.

Между тем, как указано выше представленная переписка не подтверждает того, что ФИО6 матери выплачивался долг за спорное имущество, свидетелями даны показания лишь со слов умершего, а потому доказательств того, что оспариваемый договор не являлся безвозмездным, суду не представлено.

По мнению суда, в нарушение названных норм закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемых сделок осуществляли их формально. Напротив, договор купли-продажи не был совершен в действительности. Намерение сторон договора на совершение сделки дарения имущества подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, в том числе на указание в договоре на отмену дарения, если даритель переживет одаряемого. Тем, самым, заключая договор дарения, ФИО6, зная о своей болезни, согласился с таким условием и его подписал, предполагая, что даритель после его смерти может произвести отмену дарения и переданное в дар имущество отойдет ФИО2

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, договора дарения притворным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                                           Е.Ю. Ефремова