Решение по делу № 2-680/2019 от 25.03.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                            14 мая 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Зайцевой ФИО7, Бражникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Зайцевой О.А., Бражникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Зайцевой О.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПНА от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 1 115 566 рублей 10 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее Бражникову А.Г., путем продажи с публичных торгов, взыскать пропорционально с ответчиков Зайцевой О.А., Бражникова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 778 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку требования заявлены к ответчику, не проживающему на территории Кировского района г. Волгограда.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Бражников А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Прокофьева Г.Н., ее представитель Прокофьев Е.В., действующий на основании доверенности от 27 июля 2017 года в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда первой инстанции.

25 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Зайцевой О.А., Бражникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Кировский районный суд г. Волгограда по подсудности по месту жительства ответчика Зайцевой О.А. по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Зайцевой О.А. указан адрес: <адрес>.

Определением Петушинского районного суда Владимировской области от 17 января 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика Зайцевой О.А.

Однако, из поступившего из отдела АСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ответа на запрос следует, что ответчик Зайцева О.А. с 16 октября 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

Сведений о том, что ответчик Зайцева О.А. когда-либо была зарегистрирована на территории Кировского района г. Волгограда, материалы дела не содержат.

При этом, согласно поступившего из Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ответа на запрос, ответчик Бражников А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не относится к подсудности Кировского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, оснований для рассмотрения данного гражданского дела Кировским районным судом г. Волгограда, не имеется, поскольку ни один из ответчиков на территории Кировского района г. Волгограда не зарегистрирован и не проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика Зайцевой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░