Решение по делу № 9-447/2022 от 03.08.2022

№9-447/2022    

УИД 13RS0025-01-2022-002542-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск     08 августа 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., рассмотрев исковое заявление Майоровой Натальи Владимировны к ООО "Домоуправление №31" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги,

установил:

Майорова Н.В. обратилась в суд к ООО"Домоуправление №31" с вышеназванным иском, просит в соответствии с п.3 ст.31 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчикоа в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги за период с 01.10.2021 по 05.07.2022 в размере 243 236 руб.; стоимость экспертного исследования в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В производстве Октябрьского районного суда г.Саранска имеется гражданское дело № 2-836/2022 по иску Майоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 28.04.2022 по вышеуказанному спору утверждено мировое соглашение, между Майоровой Н.В. в лице её представителя Майорова О.В. и ООО «Домоуправление №31» в лице директора Тепловой О.А.

Согласно п. 2 утвержденного судом мирового соглашения следует, что с момента подписания мирового соглашения истец:    не предъявляет к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий поражения внутренней отделки стен «темными пятнами» (плесенью) в квартире по адресу: <адрес>) по досудебной претензии от 24 февраля 2022 года; не предъявляет к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий поражения внутренней отделки стен «темными пятнами» (плесенью) в квартире по адресу: <адрес>) по заявлению о назначении нового срока для удовлетворения досудебной претензии от 15 марта 2022 года; не предъявляет к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие поражения внутренней отделки стен «темными пятнами» (плесенью) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; не предъявляет к ответчику требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы по спору о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий поражения внутренней отделки стен
«темными пятнами» (плесенью) в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска имеется гражданское дело № 2-1006/2022 по иску Майоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» о возложении обязанности выполнить работы по утеплению наружных стен квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 30.05.2022 по вышеуказанному спору утверждено мировое соглашение, между Майоровой Н.В. в лице её представителя Майорова О.В. и ООО «Домоуправление №31» в лице директора Тепловой О.А.

Согласно п. 2 утвержденного судом мирового соглашения следует, что с момента подписания мирового соглашения Истец не предъявляет к Ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение установленных Ответчиком сроков выполнения работы за период с 1 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 243 236 руб.

Из п.3 следует, что стороны договорились, что: ответчик в период с 1 июля 2022 года по 20 июля 2022 года произведет ремонт наружных стен в месте расположения квартиры по адресу: <адрес> путем утепления торцевой и фасадной стены; Ответчик выплачивает Истцу денежную компенсацию в виде неустойки за нарушение установленных Ответчиком сроков выполнения работы за период с 1 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, в иске, поступившем в суд 03 августа 2022 г. Майоровой Н.В. вновь заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги за период с 01 октября 2021 г. по 05 июля 2022 г.

Согласно п.3 мирового соглашения, утвержденного судом 30.05.2022 в рамках гражданского дела № 2-1006/2022 стороны договорились, что ответчик в период с 1 июля 2022 года по 20 июля 2022 года произведет ремонт наружных стен в месте расположения квартиры по адресу: <адрес> путем утепления торцевой и фасадной стены.

Из искового заявления Майоровой Н.В., поступившего в суд 03 августа 2022г., усматривается, что в период с 01 июля 2022г. по 05 июля 2022г. ответчиком были выполнены работы по утеплению стен квартиры истца.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска, и вновь поданное исковое заявление, судья приходит к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

С учетом вышеизложенного данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего искового заявления.

Согласно ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

Майоровой Наталье Владимировне отказать в принятии искового заявления к ООО «Домоуправление № 31» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                        О.В.Данилова