Решение по делу № 2-1055/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1055/2021 мотивированное решение

изготовлено 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при помощнике судьи Терешковой О.А.,

с участием:

истца Рудаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рудаковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Текила Джаз», Акционерному обществу «Тандер»,

о защите трудовых прав,

третье лицо - временный управляющий ООО «ТекилаДжаз» Коваленко Н.В.,

установил:

Рудакова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Текила Джаз» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования следующим. <дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Евророс» в г. Кандалакше. <дата> трудовой договор с ней прекращен, так как работодатель перестал осуществлять деятельность на территории г. Кандалакши. Трудовую книжку ни в день увольнения, ни до настоящего времени бывший работодатель ей не выдал, после долгих переговоров о выдаче трудовой книжки <дата> она направила письмо бывшему работодателю о возврате ей трудовой книжке по почте, но ответа не получила. Обращения в Инспекцию труда по Мурманской области, прокуратуру города Кандалакши также не принесли результата. Поскольку работодателем не исполнена обязанность по возврату трудовой книжки, считает, что все время, пока находится без трудовой книжки, является вынужденным прогулом и должно быть компенсировано в денежном выражении в размере 320280 руб., из расчета 26690 руб. (среднемесячная заработная плата)*12 месяцев (период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата>). Незаконное поведение работодателя принесло ей нравственные страдания, так как переживала утрату постоянного заработка, не могла официально трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер».

Ссылаясь на положения ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просит: обязать ответчиков выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчиков компенсацию за вынужденный прогул в сумме 320280 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Рудакова Г.А. принимала участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что работала в магазине «Евророс» по адресу: <адрес>, в конце <данные изъяты> все работники были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с закрытием магазина, на собрании всем было предложено перейти на работу в магазин «Магнит», в связи с чем все желающие, в том числе и она, заполнили анкеты для работы в магазине «Магнит». <дата> она вышла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, на стажировку на 1 день, но ей там не понравилось, и более она на работу в магазин «Магнит» не выходила. Впоследствии она узнала, что ООО «ТекилаДжаз» передало её трудовую книжку в АО «Тандер», в связи с чем она несколько раз обращалась к заведующей магазина «Магнит» с заявлением выдать ей трудовую книжку, на что ей было предложено написать заявление об увольнении. Поскольку заявление о приеме на работу в АО «Тандер» она не писала, то оформлять заявление об увольнении не стала. Из-за отсутствия трудовой книжки не может устроиться на официальную работу, вынуждена подрабатывать без оформления.

Представители ООО «ТекилаДжаз» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях. В письменном отзыве указали, что трудовой договор с Рудаковой Г.А. был расторгнут <дата>, в день увольнения в связи с территориальной удаленностью выдать трудовую книжку не преставилось возможным, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление, ответа на которое не поступило, в связи с чем доводы истца о наличии факта вынужденного прогула являются ложными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. В судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата> представитель ООО «Текила Джаз» пояснил, что между ООО «ТекилаДжаз» и АО «Тандер», которое занимало торговые помещения после закрытия магазинов «Евророс», была достигнута договоренность о том, что все работника ООО «ТекилаДжаз» будут трудоустроены в АО «Тандер», в связи с чем <дата> в трудовых коллективах магазинов «Евророс» в г. Кандалакше проведены собрания и приняты решения о передаче всех трудовых книжек работников, изъявивших желание трудоустроиться в магазины «Магнит» АО «Тандер» непосредственно от одного работодателя к другому, без их выдачи работникам. При этом лицами, изъявившими желание трудоустроиться в магазины «Магнит» были заполнены анкеты, которые переданы представителям АО «Тандер». <дата> Рудакова Г.А. вышла на работу в АО «Тандер», в связи с чем ее трудовая книжка была передана по акту в АО «Тандер».

Представители АО «Тандер» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указали, что Рудакова Г.А. с <дата> по настоящее время является работником АО «Тандер». После увольнения <дата> из ООО «ТекилаДжаз» Рудакова Г.А. прошла собеседование в АО «Тандер» на замещение вакантной должности <данные изъяты> и <дата> вышла на работу в обособленное подразделение АО «Тандер» - магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, предоставив при этом необходимые документы – паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и анкету с указанием должности, места работы и персональных данных. Согласно табелю учета рабочего времени, Рудакова Г.А. отработала несколько смен, за это время ей начислена заработная плата, которую общество не смогло выплатить, так как работник при трудоустройстве не представила банковские реквизиты карты, в дальнейшем работник не выходила на рабочие смены. <дата> работнику направлено уведомление о даче пояснений о причинах длительного отсутствия на работе. Указали, что трудовая книжка Рудаковой Г.А. действительно была передана в АО «Тандер» из торговой сети «Евророс» (ООО «ТекилаДжаз») нарочно по реестру от <дата> с другими документами, в том числе с трудовым книжками других работников, многие из которых в <данные изъяты> переходили на работу в сеть «Магнит» в связи с приобретением АО «Тандер» большей части торговых площадей сети «Евророс». С заявлением об увольнении работник к Обществу не обращался, в связи с чем Рудакова Г.А. до настоящего времени является работником АО «Тандер», трудовая книжка хранится в АО «Тандер», заявлений о выдаче трудовой книжки от сотрудника Рудаковой Г.А. не поступало.

Третье лицо временный управляющий ООО «ТекилаДжаз» Коваленко Н.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, материалами дела подтверждены, сторонами не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

Рудакова Г.А. <дата> была принята на работу на должность продавца-кассира в ООО «ТекилаДжаз», сторонами подписан трудовой договор от <дата> <номер>, местом работы работника являлся магазин обособленного подразделения город Кандалакша Мурманской области.

<дата> Рудаковой Г.А. написано заявление об увольнении <дата> по соглашению сторон.

Приказом работодателя от <дата> <номер> трудовой договор с Рудаковой Г.А. прекращен (расторгнут) по соглашению сторон <дата> (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На представленной работодателем копии приказа имеется подпись Рудаковой Г.А. об ознакомлении с приказом <дата>.

В день увольнения <дата> Рудакова Г.А. не работала, трудовая книжка ей выдана не была.

<дата> ООО «ТекилаДжаз» направил Рудаковой Г.А. по двум адресам, указанным в анкете работника как адрес регистрации и адрес фактического проживания (<адрес>, и <адрес>) заказными письмами уведомление о необходимости получения трудовой книжки в г. Мурманске или даче согласия на ее отправление по почте.

<дата> трудовая книжка Рудаковой Г.А. по акту была передана от ООО «ТекилаДжаз» в АО «Тандер» (л.д. 119).

<дата> Рудакова Г.А. направила в адрес ООО «Текила Джаз» письмо с требованием направления ей трудовой книжке по почте, которое получена <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пояснениям представителя ООО «ТекилаДжаз» в судебном заседании, состоявшемся <дата>, в связи с предстоящим закрытием магазинов сети «Евророс» и размещением в них магазинов «Магнит» АО «Тандер», <дата> представителями указанных юридических лиц проведены совещания с трудовыми коллективами магазинов «Евророс» в г. Кандалакше, где было предложено всем работникам трудоустройство в магазины «Магнит» и принято решение о передаче всех документов работников, в том числе трудовых книжек, от ООО «ТекилаДжаз» непосредственно в АО «Тандер». Те работники, которые согласились на это предложение, заполнили соответствующие анкеты соискателей вакансий в магазины «Магнит». Поскольку Рудакова Г.А. заполнила анкету, тем самым выразив желание трудоустроиться в магазин «Магнит», и АО «Тандер» затем подтвердило ее трудоустройство с <дата>, трудовая книжка Рудаковой Г.А., вместе с трудовыми книжками еще <данные изъяты> работников магазина, были переданы от ООО «ТекилаДжаз» в АО «Тандер» по акту передачи по <дата>, поскольку оба работодателя (кадровые службы юридических лиц) находятся в г. Мурманске.

Также пояснил, что в целях соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ, ООО «ТекилаДжаз» в день увольнения направило в адрес Рудаковой Г.А., как и остальным работникам, заказным письмом уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в офисе компании в г. Мурманске (<адрес>) или дать согласие на ее отправление по почте, однако ответа Рудаковой Г.А. на данное уведомление в адрес ООО «ТекилаДжаз» в г. Мурманске не поступало, из головного офиса компании в г. Санкт-Петербурге также не передавалось.

Рудакова Г.А. в судебном заседании подтвердила, что незадолго до ее увольнения действительно состоялась встреча представителей обеих компаний с работниками магазина по вопросу последующего трудоустройства, на которой ею была заполнена анкета на замещение вакантной должности в сети магазинов «Магнит», с указанием должности, на которую претендует – <данные изъяты> (л.д.174), однако отрицала, что на встрече был решен вопрос о передаче трудовых книжек новому работодателю минуя работников.

Согласно пояснением истца, после увольнения из ООО «ТекилаДжаз» она по приглашению заведующей вышла на стажировку <дата> в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, однако условия работы и отношение к персоналу ей не понравились, и более она на работу в этот магазин не выходила, заявление о приеме на работу не писала, в связи с чем трудовые отношения с АО «Тандер» отсутствуют и трудовая книжка удерживается незаконно.

Однако данные пояснения истца опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком АО «Тандер».

Приказом АО «Тандер» от <дата> <номер>, Рудакова Г.А. принята на работу в АО «Тандер», магазин «Магнит», <адрес> на должность продавца, постоянно на <данные изъяты> ставку, на основании трудового договора от <дата>. Подпись Рудаковой Г.А. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Согласно представленному дубликату трудового договора <номер> от <дата>, работник принимается на работу на должность продавца в подразделение магазина «Магнит», местом работы является подразделение: магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, дата начала работы – <дата>. Со стороны работника трудовой договор не подписан.

Согласно копии трудовой книжки Рудаковой Г.А., представленной в материалы дела АО «Тандер», в ней имеются записи: от <дата> об увольнении истца из ООО «ТекилаДжаз» по соглашению сторон, от <дата> о принятии на работу в филиал АО «Тандер» в городе Мурманск на должность продавца в магазин «Магнит» на основании приказа от <дата> <номер>.

Из представленных выписок из табеля учета рабочего времени АО «Тандер», магазин «Магнит», <адрес>, Рудакова Г.А. за <данные изъяты> в качестве продавца отработала 2 смены – <дата> и <дата>, т.е. 2 дня, <данные изъяты> час., в остальные <данные изъяты> рабочих дней по сменному графику проставлена неявка по невыясненным причинам. В <данные изъяты> Рудаковой Г.А. отработано 2 смены по <данные изъяты> часов каждая – <дата> и <дата>, остальные дни проставлена неявка по невыясненным причинам. В табелях учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Рудаковой Г.А. проставлены неявки по невыясненным причинам.

Из представленных ответчиком АО «Тандер» расчетных листков Рудаковой Г.А. следует, что в <данные изъяты> ей начислено <данные изъяты> руб., к выплате – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> – начислено <данные изъяты> руб., к выплате – <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> – произведен перерасчет районного коэффициента, долг работника – <данные изъяты> руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисления Рудаковой Г.А. не производились, в расчетных листках указано на «отсутствие по невыясненной причине».

Согласно книге аналитического учета депонированной заработной платы АО «Тандер» для Рудаковой Г.А. депонированы неполученные ранее в кассе и подлежащие востребованию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

<дата> АО «Тандер» в адрес Рудаковой Г.А. заказным письмом направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов в связи с отсутствием на работе с <дата>.

<дата> Рудакова Г.А. обратилась с письменным заявлением в прокуратуру города, где просила провести прокурорскую проверку магазина «Магнит», указав, после закрытия <дата> магазина «Евророс» на <адрес>, в котором она работала, все работники заполнили анкеты и всех работников по договоренности взяли на работу в магазин «Магнит», однако своего согласия на передачу трудовой книжки в «Магнит» она не давала, вышла в магазин «Магнит» только один день на стажировку, и по настоящее время магазин «Магнит» не оплатил ей один день работы и не вернул трудовую книжку, несмотря на ее требования. <дата> прокурор города перенаправил обращение Рудаковой Г.А. для рассмотрении по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Согласно материалам проверки, представленным суду Государственной инспекцией труда в Мурманской области, заявление Рудаковой Г.А. о проведении проверки в части невыплаты заработной платы и удержания трудовой книжки поступило <дата>, <дата> у Рудаковой О.А. было уточнено наименование работодателя, в отношении которого она просила провести проверку, и <дата> вынесено Распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки АО «Тандер» филиал в г. Мурманске, и в АО «Тандер» запрошены необходимые документы и пояснения по факту работы Рудаковой Г.А. Несмотря на принятые меры, документы, необходимые для проведения проверки, АО «Тандер» представлены не были, в связи с чем провести проверку по существу поставленных в заявлении вопросов, в том числе оплаты труда, не представилось возможным. В отношении АО «Тандер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 КоАП РФ (за воспрепятствование проведению проверки). Ответ аналогичного содержания, с разъяснением право на обращение в суд за защитой трудовых прав, был направлен в адрес заявителя <дата>.

Согласно пояснениям, представленным АО «Тандер» суду, Рудакова Г.А. фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в день выхода на работу в магазин «Магнит», <адрес>. Работник был принят и вышел на работу по результатам собеседования и согласования с руководителем кадровой службы, службы экономической безопасности и директором магазина. Поскольку с <данные изъяты> в компании были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, направленные на снижение количества социальных контактов среди работников, офисные работники кадровой службы были переведены на удаленный режим работы, в связи с чем оформление новых работников стало производиться дистанционно, что повлекло случаи несвоевременного оформления кадровой документации, в том числе по этой причине с Рудаковой Г.А. в день трудоустройства не был подписан трудовой договор. Отметили, что в условиях удаленной работы кадровых специалистов, периодически появляющихся заболевших новой коронавирусной инфекцией и текучести персонала непосредственно в магазинах, директорам магазинов было проблематично идеально оформлять дела новых работников, контролировать документооборот, кроме того, директор магазина не мог сразу определить, кто находится на длительном больничном из-за инфекции, а кто в затянувшемся прогуле, в связи с чем у Рудаковой Г.А. длительное время не запрашивалась информация о причинах неявки на работу.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом положения трудового законодательства предусматривают как стажировку на рабочем месте, так и установление испытательного срока только для лиц, с которыми уже заключены трудовые договоры, а не для претендентов на трудоустройство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между АО «Тандер» и Рудаковой Г.А. с <дата>, т.е. со дня ее фактического допуска к работе в магазине «Магнит» с ведома и по поручению директора магазина, как уполномоченного должностного лица работодателя, сложились трудовые отношения, оформленные со стороны работодателя надлежащим образом путем составления трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесения записи в трудовую книжку работника, ведения табеля учета рабочего времени, начисления заработной платы, что подтверждается материалами дела.

Тот факт, что Рудакова Г.А. не оформляла заявление о приеме на работу, при условии заполнения ею анкеты на соискание вакантной должности продавца-кассира в магазине «Магнит» и ее допуску к работе (стажировке) <дата> в магазине «Магнит», не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

При этом суд также учитывает, что в связи с трудоустройством Рудаковой Г.А. в АО «Тандер», Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства была представлена отчетность по уплате налоговых платежей и страховых взносов.

Согласно представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области справок о доходах 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, представленных в отношении Рудаковой Г.А. налоговыми агентами, в <данные изъяты> году Рудакова Г.А. получала доход от ООО «Персонал-Запад» в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., от ООО «ТекилаДжаз» - с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., от Вагонного ремонтного депо Кандалакша – обособленное СП АО «Вагонная ремонтная компания-1» - с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., от АО «Тандер» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. По данным расчетов по страховым взносам, предоставленным АО «Вагонная ремонтная компания -1», Рудаковой Г.А. получен доход за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рудаковой Г.А., имеются сведения о получении ею, как застрахованным лицом, выплат: от ООО «ТекилаДжаз»в период с <дата> по <дата>, в стаж для назначения пенсии учтено <данные изъяты>; от Вагонного ремонтного депо Кандалакша в период с <дата> по <дата>, в стаж для назначения пенсии учтено <данные изъяты>; от АО «Тандер» с <дата> по <дата>, в стаж для назначения пенсии учтено <данные изъяты> дней.

Согласно сведениям ОПФР по Мурманской области от <дата> <номер>, от <дата> <номер> в региональной базе данных на застрахованное лицо Рудакову Г.А. за период с <дата> по <дата> имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставленные следующими страхователями: АО «Тандер» - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Вагонное ремонтное депо Кандалакша – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО «ТекилаДжаз» - с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В том числе, АО «Тандер» представлены сведения: сумма выплат в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы, за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. За истекший период <данные изъяты> года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: АО «Тандер» за период с января по <данные изъяты>, Вагонное ремонтное депо Кандалакша за период с <данные изъяты> –<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «ТекилаДжаз» не выдало истцу трудовую книжку в день увольнения <дата>, при этом <дата> направило работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте, выполнив тем самым предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность. <дата>, получив в порядке сотрудничества с АО «Тандер», принимавшим на работу всех увольнявшихся в тот период из ООО «ТекилаДжаз» работников, выразивших желание трудоустроиться, сведения о трудоустройстве Рудаковой Г.А. с <дата> в АО «Тандер», ООО «ТекилаДжаз» передало трудовую книжку новому работодателю. Таким образом, при поступлении <дата> в ООО «ТекилаДжаз» согласия Рудаковой Г.А. на отправление ей трудовой книжке по почте, трудовая книжка уже была передана новому работодателю Рудаковой Г.А.

Согласно пояснениям истца, осенью 2020 года ей в телефонном режиме сотрудники ООО «ТекилаДжаз» сообщили, что ее трудовая книжка была передана в АО «Тандер» как новому работодателю.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что факт трудоустройства Рудаковой Г.А. в АО «Тандер» <дата>, т.е. непосредственно после увольнения <дата> из ООО «ТекилаДжаз» установлен, подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТекилаДжаз» об обязании выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула отсутствуют, поскольку трудовая книжка передана новому работодателю истца, в связи с чем трудовые права работника, а именно право на труд, возможность трудиться, не нарушены.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения аналогичных требований истца к АО «Тандер», поскольку с <дата> по настоящее время Рудакова Г.А. является работником общества, заключенный с ней трудовой договор является действующим. Заявлений от Рудаковой Г.А. о расторжении по каким-либо основаниям трудового договора от <дата> в АО «Тандер» не поступало, со стороны работодателя решение о расторжении трудового договора также не принималось, в связи с чем у общества отсутствуют основания для возврата работнику трудовой книжки. Доказательств тому, что Рудакова Г.А. обращалась в АО «Тандер» с письменным заявлением о возврате трудовой книжки в материалы дела истцом не представлены, согласно пояснениям истца заявление о возврате трудовой книжке она не направляла по почте, а передавала заведующей магазином, однако АО «Тандер» отрицает их получение. Решение не продолжать работу в АО «Тандер», согласно пояснениям истца, ею было принято после одного дня стажировки, однако заявление об увольнении она не писала, в связи с чем по настоящее время является работником АО «Тандер».

Принимая решение, суд также учитывает, что несмотря на отсутствие трудовой книжки после увольнения с ООО «ТекилаДжаз», Рудаковой Г.А. после увольнения из ООО «ТекилаДжаз» были заключены договоры подряда с АО «Вагонная ремонтная компания-1», согласно которым истец выполняла за вознаграждение работы согласно утвержденному договором заданию: от <дата> на срок с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на срок с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>., от <дата> на срок с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на срок с <дата> по <дата> на <данные изъяты> руб., от <дата> на срок с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на срок с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на срок с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на срок с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца на возможность трудиться в отсутствие трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца ответчиками не допущено, основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рудаковой Г.А. к ООО «ТекилаДжаз», АО «Тандер» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова