Решение по делу № 22-491/2023 от 12.05.2023

Судья Майорова С.М.     Дело № 22-491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            14 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Ведерникова С.Г. и Шитовой И.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – ст. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осуждённого Васильева В.А., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янгабышевой А.А., апелляционной жалобе осуждённого Васильева В.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года, которым

Васильев В.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, <...> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснение осуждённого Васильева В.А. и выступление защитника Пахмутова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 апреля 2023 года Васильев В.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своём составе
<...>, являющийся производным наркотического средства <...>, в крупном размере общей массой <...> грамма, изъятого у Васильева В.А. сотрудниками полиции <дата> в ходе его личного досмотра и в ходе обыска в квартире по месту его жительства.

Обстоятельства совершения Васильевым В.А. указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев В.А. виновным себя не признал, пояснив, что незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство для личного употребления, умысла на сбыт не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышева А.А. выражает несогласие с приговором, считая, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно квалифицировал все действия осуждённого в отношении изъятых у него в ходе личного досмотра и в ходе обыска в квартире наркотических средств как единое продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом на сбыт. Исходя из отдельного места хранения наркотических средств в одежде и по месту жительства, индивидуальной упаковки наркотиков, считает, что умысел Васильева В.А. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям в разное время и в разных местах и составляет самостоятельные преступления. Считает, что данных о том, что изъятые в ходе обыска по месту жительства Васильева В.А. расфасованные наркотические средства и наркотические средства, обнаруженные при его личном досмотре, предназначались для одного потребителя или существовала договорённость с потребителем о реализации ему всего объёма наркотических средств, из материалов дела не усматривается. Полагает, что действия Васильева В.А. должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что при задержании у него было изъято наркотическое средство, общей массой <...> грамма. В ходе осмотра лесного массива у поворота на <адрес>, где он останавливался, сотрудниками полиции ничего обнаружено не было, хотя он имел возможность сделать там закладки наркотических средств, но этого не сделал. Считает, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности по предъявленному обвинению в покушении на сбыт. Считает, что его действия в этой части также не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку такого обвинения ему не предъявлялось.

Кроме того, считает неверной квалификацию его действий в отношении наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства. Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что его умысел на сбыт наркотического средства не доказан. Полагает, что размещение в удобной упаковке и количество наркотика, изъятого по месту его жительства, это лишь часть объективной стороны преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которые он в тайники не размещал и закладки для потребителей наркотиков не делал, также не подыскивал покупателей для сбыта хранящихся в его доме наркотиков. Считает, что его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит назначенное наказание смягчить, применить ст. 64 УК РФ в виду наличия у него троих малолетних детей.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Васильев В.А., выражая несогласие с доводами представления, в обоснование своей жалобы дополнил, что в связи с тем, что общественно-опасные последствия от его действий не наступили, суду следовало это обстоятельство расценить как существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления и с учётом наличия у него <...> применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание менее 10 лет.

Кроме того, считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников ЕСА, МАИ, КАВ, ВАА, БИА являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, поскольку оперативные сведения не входят в предмет доказывания по уголовному делу, они являются заинтересованными лицами в связи со служебной деятельностью и не могут быть допрошены в целях выяснения показаний допрошенного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышева А.А. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Васильева В.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия установила, что вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Содержание апелляционной жалобы осуждённого Васильева В.А. о неверной квалификации его действий, отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также содержание апелляционного представления государственного обвинителя по существу повторяют процессуальную позицию стороны обвинения и защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Всем доводам осуждённого судом первой инстанции дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда и для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

Позицию осуждённого Васильева В.А. в суде первой инстанции относительно предъявленного ему обвинения суд обоснованно расценил как избранный способ защиты ввиду желания осужденного умалить свою вину и снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильева В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей ЕСА, МАИ, КАВ, ВАА, БИА – сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл о наличии оперативной информации в отношении Васильева В.А. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и факте его задержания 1 октября 2022 года в <адрес>, изъятии у него в ходе личного досмотра и по месту жительства в ходе обыска наркотических средств в расфасованном виде; о намеренном повреждении Васильевым В.А. при задержании своего сотового телефона;

- показаниями свидетелей ИДА и ВАИ о производстве личного досмотра Васильева В.А., изъятии у него пакетиков и свёртков с веществом, разбитого сотового телефона; - показаниями свидетелей ГЛД и ЛЕВ о производстве обыска по месту жительства Васильева В.А., обнаружении и изъятии предметов, используемых при расфасовке наркотических средств, свёртков и пакетов с веществом;

- протоколами о доставлении, личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия и осмотра предметов, обыска в жилище, выемки, заключениями судебных криминалистических экспертиз;

- фонограммой телефонных переговоров и показаниями свидетеля КАВ, свидетельствующих о хранении Васильевым В.А. наркотических средств с целью сбыта и о намерении их сбыта;

- показаниями самого осуждённого Васильева В.А., данными в суде первой инстанции, о приобретении им наркотического средства в размере около <...>, его расфасовке на несколько частей, размещении их в разных местах квартиры по месту проживания, наличии при нём в момент его задержания сотрудниками полиции нескольких пакетиков с наркотиком, которые он взял с собой для личного употребления; употреблении им в день около <...> наркотического средства;

а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия сомнений в их законности и допустимости как доказательств, не вызывают. Доводы осуждённого о заинтересованности свидетелей - сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл в связи со служебной деятельностью являются надуманными.

При этом вопреки доводам Васильева В.А., для выяснения показаний допрошенных по делу лиц сотрудники полиции не допрашивались.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не установлено. Учитывая, что эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обоснованных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора осуждённого, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания свидетелей, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Васильева В.А., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы осуждённого о том, что сотрудники полиции сами повредили его сотовый телефон, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Действия осуждённого Васильева В.А. по приведению своего сотового телефона в непригодное для использования состояние были намеренно направлены на сокрытие от сотрудников полиции информации, имеющейся в его сотовом телефоне, о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Васильевым В.А. преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осуждённого, с которым судебная коллегия соглашается.

Оценка показаниям осуждённого судом дана правильная.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Васильева В.А., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы действия осужденного Васильева В.А. квалифицированы судом правильно.

Решение суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Васильева В.А. в части незаконного оборота наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единого преступления, является обоснованным, основано на представленных суду доказательствах и обусловлено направленностью и характером умысла осуждённого.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий Васильева В.А., как об этом указано в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Исходя из представленных доказательств, доводы государственного обвинителя о неверной квалификации действий осуждённого, изложенные в апелляционном преставлении, построены на предположениях.

Количество наркотического средства, в том числе изъятого у Васильева В.А. при личном досмотре, различная индивидуальная упаковка наркотических средств, расфасовка их различной массой, отличаемая упаковкой, их хранение в разных местах, в том числе в квартире, свидетельствуют о безусловном наличии у Васильева В.А. общего умысла на последующий незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и разным потенциальным потребителям.

Однако непосредственных доказательств тому, что Васильев В.А. не направлялся с обнаруженными при нём наркотическими средствами к месту своего жительства и не намеревался в последующем сбыть всю партию имеющихся у него наркотических средств одному приобретателю одновременно или разным приобретателям в определенный день, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы.

Доводы жалобы осуждённого о его добровольном отказе от совершения преступления судебная коллегия признаёт надуманными, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции при его задержании, а не ввиду его отказа от совершения сбыта наркотических средств.

При назначении наказания Васильеву В.А. суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание Васильеву В.А. обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый: <...>, частичное признание осуждённым вины, отсутствие у него судимости, наличие положительно характеризующих данных, состояние здоровья осуждённого и его родственников, оказание им помощи в быту и материально, <...>, участие с его слов в благотворительной деятельности.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Васильеву В.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого и цели наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Васильеву В.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, что убедительно мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда, вопреки доводам жалобы, также не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ применены верно.

Отсутствие оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний в приговоре обосновано.

Назначенное Васильеву В.А. наказание является обоснованным и справедливым, оно соразмерно содеянному и отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 3 апреля 2023 года в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Янгабышевой А.А., апелляционную жалобу осуждённого Васильева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 Е.Г. Чередниченко

Судьи:                             С.Г. Ведерников

И.М. Шитова