Решение по делу № 33-9803/2024 от 25.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024

УИД – 59RS0027-01-2023-002924-76

Дело № 33-9803/2024 (2-14/2024)

Судья – Власова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Сухляева Сергея Валерьевича, Алексеевой Татьяны Леонидовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Сухляева С.В. - Федотовой Ю.Ю., представителя Алексеевой Т.Л. - Ватченко С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сухляев С.В. обратился с требованием к Алексеевой Т.Л., Алексееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения (стоимости неотделимых улучшений) в размере 1343013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 19.04.2024 в размере 240093 руб. 61 коп., истребованием из незаконного владения имущества: светильники уличные черного цвета 3 штуки, светильники уличные настенные черного цвета 10 штук, люстру 1 штуку, обогреватель электрический промышленный серого цвета 1 штуку, бетономешалку электрическую оранжевого цвета 1 штуку, скребок для уборки снега 1 штуку, масляный радиатор синего и серого цвета 2 штуки, электрический бытовой радиатор белого цвета 1 штука, газовая пушка жёлтого цвета 1 штука, баллон газовый красного цвета 1 штука, стул раскладной коричневого цвета 1 штука (том 2, л. д. 203-204).

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2020 между истцом и ответчиком Алексеевой Т.Л. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого его стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:1295 по адресу: ****. Пунктом 1.1. Договора определено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, 2 этажа, общей площадью 262, 43 кв.м., материал стен: первый этаж - пеноблок с облицовкой кирпичом, второй этаж - деревянный с облицовкой кирпичом, с хозяйственными постройками: баня, общей площадью 48 кв.м., беседкой, общей площадью 25 кв.м. Цена объектов недвижимого имущества и земельного участка согласно Договору определена в размере 5000000 рублей, из них: стоимость объектов недвижимого имущества - 4050000 рублей, стоимость земельного участка – 950000 рублей. Ответчики в период с 27.04.2006 по 25.09.2015 состояли в браке, который расторгнут 31.12.2015, брачный договор не заключался. В рамках гражданского дела № 2-752/2021 по иску Алексеева Е.А. к Алексеевой Т.Л. о разделе имущества истец был привлечен третьим лицом. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2021 по указанному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Алексеевой Т.Л. признано право единоличной собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 262, 4 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:1295, Алексеева Т.Л. выплачивает Алексееву Е.А. денежные средства в счет 1/2 доли жилого дома, Алексеев Е.А. не имеет имущественных притязаний на баню, беседку, забор, расположенные в границах земельного участка по адресу: ****. Исходя из содержания условий мирового соглашения, право собственности на земельный участок по ул.**** в д.**** осталось за Алексеевой Т.Л. В рамках предварительного договора купли-продажи истец в период с 09.09.2020 продолжил за свой счет строительство индивидуального жилого дома. В октябре 2022 года истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером **:1295 является Алексеев Е.А. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость выполненных истцом работ составляет 1343013 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков. 04.08.2022 истцу были возвращены денежные средства в виде задатка по предварительному договору, стороны договорились, что Алексеев Е.А. передаст истцу все его имущество, которое находится в доме и возместит ему затраты на выполненные работы. Таким образом, ответчики узнали о неосновательности получения неотделимых улучшений 04.08.2022, соответственно с 05.09.2022 истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, размер которых за период с 05.08.2022 по 19.04.2024 составляет 240093, 61 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2024 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Алексеевой Т.Л. в пользу Сухляева С.В. неосновательное обогащение (стоимость неотделимых улучшений незавершенного строительством жилого дома) в размере 1250 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 руб., издержки в размере 40 685 руб., истребовал из незаконного владения Алексеевой Т.Л. в пользу Сухляева С.В. светильники уличные черного цвета 3 штуки, светильники уличные настенные черного цвета 10 штук, люстру 1 штуку, в удовлетворении остальной части иска Сухляева С.В. к Алексеевой Т.Л. и в иске к Алексееву Е.В. отказано.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы от Сухляева С.В. и Алексеевой Т.Л.

В апелляционной жалобе Сухляев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью. В обоснование указанной просьбы приведены доводы о том, что суд незаконно отказал во взыскании стоимости работ по газификации дома в сумме 92255 руб. Сухляевым С.В. оплачены работы по прокладке газовых сетей от границы земельного участка до дома и внутри него, он оплатил исполнительную съемку на сумму 3000 руб., комплектующие на сумму 9080 руб. и 3400 руб. Поскольку договор купли-продажи от 02.08.2022 не прошел государственную регистрацию, право собственности на постройки сохранилось за Алексеевой Т.Л., однако владение жилым домом осуществляется фактически Алексеевым Е.А., соответственно иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежал удовлетворению также и к нему. Ответчики совместно пользуются и владеют неотделимыми улучшениями, соответственно, должны отвечать совместно. Суд незаконно отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики узнали о неосновательности обогащения 04.08.2022.

В своей апелляционной жалобе Алексеева Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о наличии притязаний Алексеева Е.А. на недвижимое имущество на момент заключения предварительного договора является необоснованным, поскольку титульным собственником имущества являлась Алексеева Т.Л., спор о разделе имущества возник позднее. Условия предварительного договора не предусматривали выполнение истцом в доме каких-либо строительных работ и их оплату, истец имел только право пользования имуществом. При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, необходимое согласие отсутствовало, молчание таковым не является. Не доказано увеличение стоимости имущества ответчика за счет истца. Работы в доме велись истцом после предъявления иска о разделе имущества. График платежей по предварительному договору истцом нарушен, стоимость имущества не оплачена, что сделало невозможным заключение основного договора. В данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела в суде истребуемое движимое имущество не находилось у Алексеевой Т.Л., в этой части иск к ней удовлетворению не подлежал.

В материалы дела поступили письменные возражение на апелляционную жалобу Алексеевой Т.Л. от Сухляева С.В., в которых содержится просьба в удовлетворении жалобы Алексеевой Т.Л. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухляева С.В. - Федотова Ю.Ю., представитель Алексеевой Т.Л. - Ватченко С.А. поддержали апелляционные жалобы, поданные соответствующей стороной, возражая против апелляционных жалобы другой стороны.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:1295 по адресу: **** на основании договора купли – продажи земельного участка от 20.05.2014, договора купли – продажи земельного участка от 24.11.2015 с 27.08.2020 было зарегистрировано за Алексеевой Т.Л. (том 3, л.д.20).

09.09.2020 между Алексеевой Т.Л. и Сухляевым С.В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2340 кв.м., кадастровый номер **:1295 по адресу: ****. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), количество этажей: 2, общей площадью 262, 43 кв.м., с хозяйственными постройками: баней площадью 48 кв.м.. беседкой общей площадью 25 кв.м ( пункт 1.1.). Пунктом 2 договора предусмотрено, что продавец предоставляет указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок в пользование покупателю со дня подписания сторонами настоящего договора, обеспечивает свободный доступ покупателя, и не совершает действий, препятствующих покупателю пользоваться объектами недвижимого имущества и земельным участком по своему усмотрению. Стороны обязуются в срок до 05.07.2021 подписать основной договор купли-продажи земельного участка и совместно представить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права (пункт 3). Объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя одновременно с переходом права собственности на земельный участок, указанный в п. 1 договора на имя покупателя (пункт 2). Постановку объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.1 на кадастровый учет, покупатель совершает своими силами, за свой счет, после оформления перехода права собственности земельного участка, указанного в п.1 договора в свою собственность. Продавец поставил в известность покупателя о том, что до подписания настоящего договора, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества свободны от любых прав и притязаний третьих лиц. Цена объектов определена в размере 5000 000 рублей, из которых 4050 000 рублей стоимость объектов недвижимости, 950000 рублей стоимость земельного участка. Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем производится с условием о рассрочке по 500000 рублей ежемесячно в соответствии с графиком (том 1 л.д.18-20).

28.01.2021 Алексеев Е.А. обратился с требованием к Алексеевой Т.Л. о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером **:1295 по адресу: **** (том 3, л.д.2-5), объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке: индивидуального жилого дома, бани.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.08.2021 по гражданскому делу № 2-752/2021 по иску Алексеева Е.А. к Алексеевой Т.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Алексеевой И.Л. к Алексееву Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, согласно которому за Алексеевой Т.Л. признано право единоличной собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 262, 4 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: ****, д.Поповка, **** (кадастровый номер **:1295), Алексеева Т.Л. выплачивает Алексееву Е.А. в счет 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома площадью 262, 4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: **** (кадастровый номер **:1295) денежные средства в размере 2500000 рублей. Алексеев Е.А. не имеет имущественных притязаний на баню, беседку, забор, расположенные в границах земельного участка по адресу: **** (кадастровый номер **:1295) (том 3, л.д.39-41).

02.08.2022 между Алексеевой Т.Л. (продавец) и Алексеевым Е.А. (покупатель) заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества: один в отношении земельного участка с кадастровым номером **:1295 по цене 100 000 рублей, переход права по которому зарегистрирован в ЕГРН 03.08.2022 ( т.1., л.д. 21-29), а также договор купли-продажи расположенных на нем незавершенного строительством жилого дома, бани, беседки, забора общей стоимостью 4900 000 рублей, которые не были поставлены на ГКУ, право продавца на них не зарегистрировано, в связи с чем регистрация права по ним не произведена (т.1, л.д. 30-31).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 09.09.2020 на спорные объекты недвижимости имелись притязания бывшего супруга продавца, в силу которых заключение основного договора купли-продажи в установленный договором срок было невозможно. После заключения предварительного договора с истцом Алексеева Т.Л. передала ему ключи от дома, не препятствовала в пользовании имуществом, в деле о разделе имущества приводила подробные пояснения об объеме выполненных, в том числе, после заключения предварительного договора, строительных работ на объекте незавершенного строительства, что свидетельствует о ее осведомленности о выполнении истцом работ, направленных на завершение строительства дома, и отсутствии у нее возражений против их выполнения. С учетом этого, а также на основании фотоматериала, показаний свидетелей, судом определен объем работ, которые были выполнены истцом после заключения предварительного договора купли-продажи, на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы определена их стоимость, которая взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с Алексеевой Т.Л., за исключением стоимости работ по газификации, относительно которой суд пришел к выводу о недоказанности ее организации истцом. Одновременно оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Алексеева Е.А. суд первой инстанции не усмотрел. Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неосновательного обогащения был определен только в судебном порядке. Разрешая исковые требования об истребовании движимого имущества, суд первой инстанции признал в этой части иск подлежащим удовлетворению частично, посчитав доказанным принадлежность истцу из всего объема заявленного имущества светильников и люстры, размещенных в объекте незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Алексеевой Т.Л. стоимости неотделимых улучшений, в связи с проведением истцом строительных работ на объекте незавершенного строительства, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 09.09.2020.

В соответствии с пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что фактически он является смешанным, содержащим в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа условий предварительного договора купли-продажи от 09.09.2020 следует, что Сухляеву С.В. с момента его заключения в пользование были переданы земельный участок и расположенные на нем объекты. При этом как следует из пояснений сторон, на момент заключения договора объект незавершенного строительства находился в состоянии, не пригодном для использования его в целях проживания, что позволяет сделать вывод о том, что объект до заключения основного договора и перехода права на него передавался в пользование для обеспечения возможности его завершения покупателем, одновременно Алексеева Т.Л. была достаточно осведомлена об объеме выполненных Сухляевым С.В. значительных по затратам работ по строительству дома, о чем свидетельствуют ее пояснения в деле №2-752/2021, показания свидетелей, согласно которым она приходила на объект, и никаких требований о прекращении выполнения работ, в том числе, после того, как покупатель перестал вносить плату по договору, не предъявляла, в связи с наличием судебного спора о разделе имущества в срок до 05.07.2021 основной договор заключен не был, что повлекло прекращение договорных отношений между сторонами, денежные средства были возвращены истцу только спустя год после прекращения договора.

В связи с этим, вывод суда о том, что Алексеевой Т.Л. было дано согласие Сухляеву С.В. на улучшение недвижимого имущества, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с этой позицией подлежат отклонению, являясь субъективной оценкой доказательств.

Отсутствие в договоре прямого указания на право покупателя производить неотделимые улучшения имущества, получать за них компенсацию, с учетом установленной цели передачи имущества в пользование, последующего поведения сторон, свидетельствующего о намерении истца завершить строительство объекта исключительно в связи с намерением приобрести право собственности на него, в отсутствие со стороны продавца, хорошо осведомленного о выполняемых работах, каких-либо претензий относительно строительства, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически приведенные доводы апелляционной Алексеевой Т.Л., при доказанности наличия у ответчика достоверных сведений о ведении истцом строительных работ в течении продолжительного периода времени, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в спорной ситуации строительство объекта производилось в рамках договорных отношений, основанных на предварительном договоре купли-продажи от 09.09.2020, содержащего в себе элементы договора аренды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Алексеевой Т.Л. неосновательного обогащения в связи с продажей ею имущества Алексееву Е.А. по той же цене, что указана в предварительном договоре купли-продажи от 09.09.2020 с истцом, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики. Факт выполнения истцом таких работ в ходе рассмотрения дела подтвержден, неотделимый характер улучшений установлен, как и факт возвращения Алексеевой Т.Л. имущества с неотделимыми улучшениями после прекращения между сторонами договорных отношений.

Соответственно возвращение Алексеевой Т.Л. имущества после прекращения действия предварительного договора в состоянии, повышающем его качественные характеристики по сравнению с теми, которые имелись у объекта на момент передачи его во владение Сухляева С.В., свидетельствует о приобретении ответчиком неосновательного обогащения за счет стоимости неотделимых улучшений.

В связи с этим формирование Алексеевой Т.Л. цены продажи имущества Алексееву Е.А., определенная по соглашению между ответчиками, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки со стороны Сухляева С.В. при исполнении обязательств по предварительному договору не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений.

Из материалов дела следует, что Сухляевым С.В. произведены платежи по договору в сентябре 2020 и декабре 2020 года, после этого оплата по договору не производилась, в январе 2021 в судебном порядке возник спор по разделу имущества между Алексеевыми, продлившийся вплоть до 30.08.2021, т.е. завершившийся уже после истечения срока для заключения основного договора, препятствующий возможности заключения договора и регистрации перехода права. Соответственно, оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен именно и исключительно по вине Сухляева С.В., который не производил оплату в период спора относительно недвижимого имущества, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение года после утверждения мирового соглашения 30.08.2021 Сухляев С.В. также не предпринял мер к оплате имущества по предварительному договору, обоснованным не является, поскольку, во-первых, указанным мировым соглашением не была разрешена судьба земельного участка, единство судьбы которого с объектами следует в силу закона, что внесло неопределенность в спорные отношения, а во-вторых, обязательства из предварительного договора от 09.09.2020 после 05.07.2021 в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

Довод о том, что неотделимые улучшения были произведены в том числе, в тот период, когда между супругами в судебном порядке рассматривался спор по разделу имущества (до мая 2021 года), подлежит отклонению, поскольку к участию в деле №2-752/2021 Сухляев С.В. был привлечен только 26.08.2021, соответственно, об обстоятельствах указанного спора мог узнать не ранее указанной даты.

Оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи Алексеева Т.Л. действовала недобросовестно, поскольку ей не могло не быть известно о наличии притязаний на имущество бывшего супруга, у судебной коллегии также не имеется. Независимо от того, когда Алексеевым Е.А. был заявлен спор о разделе недвижимого имущества, на момент заключения договора Алексеевой Т.Л. должно было быть известно о том, что спорное имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодека Российской Федерации, вне зависимости от того, кто является титульным собственником имущества, является общим имуществом супругов, раздел которого в установленном законом порядке не произведен.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по газоснабжению объекта незавершенного строительства, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено о взыскании стоимости газификации жилого дома в размере 92255 рулей, в соответствии с размером стоимости соответствующих работ, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизы №2094 от 22.02.2024, подготовленной экспертом В. Согласно указанному заключению экспертом определена стоимость газификации жилого дома, с учетом платы за подключение, подлежащей государственному регулированию, с использованием ресурса Единого оператора газификации Российской Федерации, при выборе модели индивидуального проектирования, что не свидетельствует об определении стоимости выполнения внутренней газификации жилого дома, а фактически указывает на расчет стоимости подключения по договору с ресурсоснабжающей организацией, в ценах на февраль 2021 года.

В этой связи с учетом представленных ответчиком договора на технологическое присоединение с АО «Газпром газораспределение Пермь» от 15.07.2019, квитанций о внесении Алексеевой Т.Л. платы по нему в июле 2019 и октябре 2020 года, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленных в уточненном исковом заявлении работ по газификации в размере 92255 рулей являются обоснованными, исходя из этого, ссылка в апелляционной жалобе на несение расходов на исполнительскую съемку, счетчиков, учитывая предмета иска, подлежит отклонению.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, учитывая следующее.

В соответствии с пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство не возникает у арендодателя автоматически с момента прекращения арендных отношений. Указанной нормой не предусмотрен срок исполнения арендодателем обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Право, предусмотренное пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время. При этом для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю. Арендатор при предъявлении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не вправе взыскивать с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Ранее этого момента денежное обязательство арендодателя не считается возникшим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензией о выплате стоимости неотделимых улучшений, до момента проведения по настоящему делу судебной экспертизы стоимость этих улучшений определена не была, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2022 по 19.04.2024.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость неотделимых улучшений подлежала взысканию также и с Алексеева Е.А., обоснованным не является, поскольку лицом, в чью пользу поступило имущество с улучшениями, является арендодатель, в данном случае в качестве него выступала Алексеева Т.Л., последующее отчуждение имущества в пользу Алексеева Е.А. для взыскания неотделимых улучшений применительно к положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что люстра, светильники, установленные истцом на объекте, которые не являются неотделимыми улучшениями, и в связи с этим обладают свойствами движимых вещей, подлежащих возврату собственнику, подлежат истребованию не у Алексеевой Т.Л., а у Алексеева Е.А.

Само по себе то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 02.08.2022 незавершенного строительством жилого дома регистрация перехода права собственности к Алексееву Е.А. не была произведена в связи с тем, что объект не поставлен на ГКУ, не свидетельствует о том, что расположенные на земельном участке **:1295 объекты недвижимости в силу единства судьбы (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) не следуют судьбе земельного участка, и в связи с переходом права собственности на земельный участок к Алексееву Е.А. к нему в законное владение не перешел объект незавершенного строительства, на что в апелляционной жалобе справедливо ссылается ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что объект незавершенного строительства находится в фактическом владении Алексеева Е.А, представитель Алексеевой Т.Л. факт ее владения объектом отрицал, указав, что она не проживает в Пермском крае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Алексеев Е.А. также подтвердил, что доступ у жилому дому имеется у него.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество возможно только у лица, в чьем фактическом владении оно находится.

Из представленных в материалы дела фотографий, отказного материала КУСП №** от 01.07.2023 следует, что спорные светильники и люстра, приобретение которых истцом подтверждено, размещены в объекте незавершенного строительства, находящемся на земельном участке **:1295, владельцем которых является Алексеев Е.А., указанное движимое имущество предметом договора купли-продажи от 02.08.2022 не являлось, а соответственно, владение Алексеевым Е.А. указанным имуществом, не принадлежавшем ранее и Алексеевой Т.Л., является незаконным, что влечет истребование у него указанного имущества в пользу истца.

Истцу в соответствии с положениями пункта 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного иска о взыскании неотделимых улучшений следовало оплатить госпошлину в размере 16116, 53 рубля, удовлетворено требований на 79%, (что соответствует 12731,25 рублей), соответственно уплаченные истцом 6064 рубля подлежат взысканию ему в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как было взыскано судом, госпошлина от суммы удовлетворенных требований по денежным требованиям, которые не были оплачены истцом, подлежит взысканию с ответчика Алексеевой Т.Л. в доход бюджета в размере 6667, 25 рублей (12731, 25 – 6064). С ответчика Алексеева Е.А. в доход бюджета следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным к нему исковым требованиям, в размере 1421, 17 рублей.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2024 отменить в части разрешения исковых требований Сухляева Сергея Валерьевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, изложив решение суда в следующей редакции:
«взыскать с Алексеевой Татьяны Леонидовны (паспорт **) в пользу Сухляева Сергея Валерьевича (паспорт **) неосновательное обогащение (стоимость неотделимых улучшений незавершенного строительством жилого дома) в размере 1250 758 рублей, расходы по госпошлине в размере 6064 рубля, расходы по экспертизе в размере 40685 рублей.

Истребовать из незаконного владения Алексеева Евгения Александровича в пользу Сухляева Сергея Валерьевича : светильники уличные черного цвета 3 штуки, светильники уличные настенные черного цвета 10 штук, люстру 1 штуку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухляева Сергея Валерьевича к Алексеевой Татьяне Леонидовне, Алексееву Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Леонидовны в доход бюджет госпошлину в размере 6667, 25 рублей, с Алексеева Евгения Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1421,17 рублей.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/