Решение по делу № 8Г-10993/2024 [88-11443/2024] от 10.10.2024

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-11443/2024

                                                                                                       дело №2-4381/2024

                                                                                                                в суде первой инстанции

                                                                              УИД 26RS0001-01-2024-007173-24

12 декабря 2024 г.                                                         г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Корниенко Г.Ф., рассмотрев материал по гражданскому делу по иску Поповой Ю.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконной процедуры сокращения штата и возложении обязанности по устранению нарушения трудовых прав,

по кассационной жалобе Поповой Ю.А. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2024 года,

                установил:

Попова Ю.А обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконной процедуры сокращения штата, отмене приказов от 16 апреля 2024г. №381-к «О введении в действие организационной структуры и штатного расписания» в части утверждения и введения в действие организационной структуры и штатного расписания без должности заместителя начальника юридического управления и от 16 апреля 2024г. №382-к «О сокращении штата ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в части исключения из штатного расписания должности (штатной единицы) заместителя начальника юридического управления, восстановлении нарушенных трудовых прав путем отзыва уведомления от 19апреля 2024г. №56 об увольнении в связи с сокращением штата.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: запретить ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» увольнять Попову Ю.А. по сокращению штата до разрешения спора по существу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2024 года исковое заявление Поповой Ю.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело по иску Поповой Ю.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконной процедуры сокращения штата и возложении обязанности по устранению нарушения трудовых прав.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2024 года удовлетворено заявление Поповой Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» увольнять Попову Ю.А., 21 апреля 1976 года рождения по сокращению штата до рассмотрения настоящего гражданского дела. Определение приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2024 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2024 года отменено. В удовлетворении ходатайства Поповой Ю.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконной процедуры сокращения штата и восстановлении нарушенных трудовых прав отказано.

В кассационной жалобе Попова Ю.А. просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2024 года со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит оставить апелляционное определение без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» увольнять Попову Ю.А. до рассмотрения дела по существу по сокращению штата до вынесения решения, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на реальное и полное восстановление неимущественных прав.

Отменяя определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, и отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы заявления о принятии обеспечительных мер, установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Попова Ю.А. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер, предметом иска является правомерность действий ответчика при реализации процедуры сокращения штата, а предметом принятых обеспечительных мер – право ответчика на расторжение трудовых отношений с истцом, что указывает на возможность возникновения между сторонами в будущем другого трудового спора и противоречит правовой природе обеспечительных мер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечают указанным выше целям.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023г. № 15).

В силу пункта 15 названного постановления, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, испрашивающая обеспечительную меру, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что не представлено каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные основания, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо действий со стороны ответчика.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                                                      определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Г.Ф. Корниенко