Решение по делу № 33-8222/2017 от 06.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8222

Строка № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Сергея Владимировича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 июля 2017 года

(судья Говорова О.И.)

установила:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.10.2008 года, указав, что департамент к участию в деле не был привлечен.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20.07.2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда ДИЗО Воронежской области отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда находилось гражданское дело по иску Рыжова Сергея Владимировича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.10.2008 года с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2008 года исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока. Суд также указал, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что департаментом, как заинтересованным лицом, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативных актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий, были приняты исчерпывающие процессуальные меры по получению информации о результатах рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13).

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу администрация городского округа город Воронеж указала, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Между тем суд не дал оценку доводам заявителя о том, что департамент не был привлечен к участию в деле, не исследовал фактические обстоятельства, указывающие на права и обязанности либо затрагивающие интересы, решением суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20.07.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.10.2008 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии