Решение по делу № 33-1425/2023 от 21.09.2023

Судья: Сватикова Л.Т.                                         Дело № 2-1157/2023 (33-1425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                            4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Т. к территориальные органы СК России, территориальные органы СК России, территориальные органы СК России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к территориальные органы СК России (далее – территориальные органы СК России) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что суд обязал территориальные органы СК России принять процессуальное решение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ По истечении разумных и установленных законом сроков о каком-либо принятом процессуальном решении ему не сообщено. Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 г. признано незаконным бездействие руководителя территориальные органы СК России М., выразившееся в непринятии процессуального решения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению ему ответа, возложена обязанность принять процессуальное решение. Процессуальное решение по его обращению в течение длительного времени не принято, ответ ему не направлен, право и порядок обжалования принятого решения не разъяснены, что оказало на него негативное влияние, угнетало сознание, причиняло нравственные страдания, создавало ощущение беззащитности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальные органы СК России и территориальные органы СК России

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2023 г. в удовлетворении иска Т. к территориальные органы СК России, территориальные органы СК России, территориальные органы СК России о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является неверным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель территориальные органы СК России М.

В судебном заседании истец Т. исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал.

Представитель ответчиков - территориальные органы СК России Нурсат А.А. с исковым заявлением не согласилась и просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях руководителя территориальные органы СК России М., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определением судебной коллегии от 3 ноября 2023 г., то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился к руководителю территориальные органы СК России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя О. и эксперта Д., которые ДД.ММ.ГГГГ избили его перед доставлением в пункт полиции

ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориальные органы СК России М. на заявление Т. дан ответ о том, что, исходя из содержания обращения, Т. просит привлечь к ответственности следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, и эксперта, проводившего экспертизу по указанному делу, по результатам которого в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 20 раздела 3 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, его обращение не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Также М. напомнил заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган.

Т. подал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на незаконные действия руководителя территориальные органы СК России М.

Постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Т. удовлетворена. На руководителя территориальные органы СК России М. возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при рассмотрении сообщения Т. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия руководителя следственного органа противоречат положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, поскольку Т., сообщая о совершении в отношении него сотрудниками Следственного комитета и территориальные органы СК России, не обжалует их решения, принятые при расследовании уголовного дела в отношении него, а указывает на совершение ими нового преступления. Следовательно, данное сообщение подлежит регистрации и проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2020 г. судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Т. также обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю территориальные органы СК России М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению заявителю ответа по его обращению, ссылаясь на то, что установленный законом срок проверки сообщения о преступлении истек, однако он не получил кого-либо ответа по его обращению, право обжалования принятого решения не разъяснено, чем нарушены его права.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Т. к руководителю территориальные органы СК России М., территориальные органы СК России о признании бездействия незаконным удовлетворено. Признано незаконным бездействие руководителя территориальные органы СК России М., выразившееся в непринятии процессуального решения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению заявителю ответа по его обращению. На руководителя территориальные органы СК России М. возложена обязанность исполнить решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю копию принятого решения в установленном порядке и в сроки.

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 г. в апелляционном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу 15 октября 2020 г.

Как следует из содержания решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя административное исковое заявление Т., суд исходил из того, что к моменту рассмотрения административного иска Т. сведений об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Т., не представлено.

Постановлением старшего следователя территориальные органы СК России К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. и Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из реестра почтовых отправлений следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена Т. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, процессуальное решение по обращению Т. от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 г. в удовлетворении иска Т. к территориальные органы СК России, территориальные органы СК России, территориальные органы СК России о компенсации морального вреда отказано.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Т. обращался в суд с иском к ответчикам компенсации морального вреда по тем основаниям, что руководитель территориальные органы СК России фактически не рассмотрел его заявление о возбуждении уголовного дела, тем самым нарушив его личные неимущественные права на рассмотрение обращения в установленном законом порядке и в срок. Соответственно, основанием подачи указанного иска явились незаконные действия руководителя территориальные органы СК России, который в установленном порядке не рассмотрел заявление Т. о возбуждении уголовного дела.

В исковом заявлении, поданном в рамках настоящего гражданского дела, Т. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по тем основаниям, что, несмотря на принятые судебные решения, в течение длительного времени процессуальное решение по его обращению не принято, ответ ему не был направлен, ему не разъяснены права и порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела Т. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по иным основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего ст. 218 ГПК РФ не имеется.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть 4 статьи 144 УПК РФ).

Частью 2 статьи 145 УПК РФ установлено, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно частям 1 и 5 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий руководителя территориальные органы СК России М. по отказу в приеме, регистрации и проверке сообщения Т. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и на М. возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при рассмотрении сообщения Т.

Данное решение руководителем территориальные органы СК России М. не было исполнено, в связи с чем Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению ответа по его обращению.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ бездействие руководителя территориальные органы СК России М. также признано незаконным, на М. возложена обязанность исполнить решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю копию принятого решения в установленном порядке и в сроки.

Процессуальное решение по обращению Т. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - постановление старшего следователя территориальные органы СК России К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. и Д. принято только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше нормы в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статей 9 и 10 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном, объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения отрицательно сказываются на эмоциональном состоянии гражданина, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, несмотря на то, что постановлением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконность действий руководителя территориальные органы СК России М. по отказу в приеме, регистрации и проверке сообщения Т. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и на М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в течение длительного времени – до ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение по обращению Т. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении не было принято, то данное обстоятельство причинило истцу моральный вред (нравственные страдания).

В данном случае совокупность условий, необходимых для компенсации морального вреда, имеется: факт причинения истцу вреда в виде нравственных страданий (переживаний); противоправность бездействия причинителя вреда - руководителя территориальные органы СК России М., который в течение длительного времени, несмотря на постановление судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал процессуальное решение по обращению истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; вина М. в причинении вреда, установленная судебными постановлениями Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; причинно-следственная связь между незаконным бездействием М. и причинением истцу морального вреда.

Доказательств отсутствия вины руководителя территориальные органы СК России М. ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск Т. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца - процессуальное решение по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ принято только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ** руб.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу п.п. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, является Следственный комитет Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб.

Иск Т. к территориальные органы СК России территориальные органы СК России не подлежит удовлетворению, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Т. к территориальные органы СК России, территориальные органы СК России, территориальные органы СК России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении иска Т. к территориальные органы СК России, территориальные органы СК России о компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи