Решение по делу № 2-2569/2022 от 03.06.2022

дело №

УИД 50 RS0№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы за производство оценки автомобиля в размере № руб., оплата юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на №. № м. автодороги № «<данные изъяты>» произошло столкновение принадлежащего Ответчику автомобиля №, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля Истца «<данные изъяты>», регистрационный знак №

В результате ДТП транспортное средство Истца получило серьезные повреждения и опрокинулось в кювет. Согласно Постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ответчика – ФИО8.

Согласно Протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., владельцем источника повышенной опасности является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого водитель транспортного средства Ответчика был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было также вынесено Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с нарушением водителем транспортного средства Ответчика требований об оформлении полиса ОСАГО.

Таким образом, на Ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, не застрахованном в соответствии с требованиями законодательства РФ, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Истца.

Для определения размера ущерба между Истцом и ООО «АВАНТ-эксперт» был заключен Договор на оказание услуг №.

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Так же истцом понесены расходы которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на № км. + № м. автодороги № «<данные изъяты>» произошло столкновение принадлежащего Ответчику автомобиля № регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №., под управлением истца.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО8, владельцем данного транспортного средства является ФИО2.

Из определения <адрес> от 29.01.2022г. следует, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством №, принадлежащим ФИО2 без оформленого полиса ОСАГО.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача ФИО7 управления автомобилем ФИО8 в данном случае не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Как установлено выше в момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

С учетом изложенного в целях правильного разрешения спора должны приниматься во внимание также положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае с ведома собственника и под его контролем управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Так же, в силу п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, на ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности, не застрахованном в соответствии с требованиями законодательства РФ, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба представлен отчет ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ которому рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

С учетом того, что ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, определенный указанным отчетом не оспорен, возражений не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленный фактический размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в размере № руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчика ФИО2.

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, причиненный истцу в результате ДТП.

Выше приведенные нормы права, регулирующие возникшие между данными сторонами правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда с виновного в ДТП при указанных обстоятельствах, а иных оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда истцом не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., расходы за производство экспертизы № руб., расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб..

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения су

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :