Решение по делу № 22-1792/2020 от 19.05.2020

Судья Гаврилин А.В. Дело № 22-1792/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Таировой Е.С.,
при секретаре судебного заседания	Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора	Приходько О.А.,
адвоката	Лубшевой Н.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционной жалобой осужденного Ендовицкого Е.М. и возражениями прокурора на приговор Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ендовицкий Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, не ..., ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ...,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив доводы жалобы, выслушав адвоката Лубшевой Н.А. в обоснование доводов жалобы, прокурора Приходько О.А., поддержавшей доводы возражений и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению,

У С Т А Н О В И Л:

Ендовицкий Е.М. осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына.

Преступление им совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 175-179).

В судебном заседании Ендовицкий Е.М. согласилась с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (том 1, л.д. ...) осужденный Ендовицкий Е.М. выражает несогласие с приговором вследствие его незаконности и необоснованности, допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Считает, что приговор суда подлежит отмене, а он по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 157 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований приговор был постановлен в особом порядке, однако, имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ. Указывает, что не осознавал последствия удовлетворения судом его ходатайства и постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства, надлежащую консультацию защитника не получил. Ему не было разъяснено, что в случае заявления ходатайства о применении особого порядка судопроизводства суд придет к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, то судом будет вынесен обвинительный приговор, который он уже не сможет оспорить в апелляционном и кассационном порядке по тому основанию, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он был уверен, что данный порядок судопроизводства не будет препятствовать проверке обоснованности предъявленного ему обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Полагает, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 157 УК РФ не обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку обязанность исполнять решение суда о выплате алиментов может быть выполнена лишь при наличии такой реальной возможности, а реализация способностей к труду не является обязанностью должника. При этом Конституция Российской Федерации предоставляет гражданину право на труд и запрещает использование принудительного труда. Настаивает, что отсутствие у него заработка или иного дохода делает невозможным исполнение решения суда о выплате алиментов, не позволяет утверждать, что он желал наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального состояния его сына, что в своей совокупности исключает его ответственность по ч. 1 ст. 157 УК РФ. По мнению Ендовицкого Е.М. в предъявленном ему обвинении не определен период совершения преступления, не установлены причины невыплаты им алиментов, а также не отражены признаки злостности неисполнения решения суда в указанной части.

Просит суд обратить внимание на то, что его действия не привели к ухудшению материальных условий его сына, так как его законный представитель Е.Н.М. является военнослужащей и совместно с сожителем имеют стабильный доход.

Считает, что вывод суда в части его возможности в силу трудоспособности заработать денежные средства является предположением, на котором приговор не может быть основан.

Суд не принял во внимание факт того, что наличие у него судимости повлияет на развитие карьеры ребенка, а назначение наказание в виде принудительного использования его труда противоречит нормам Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.В.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку судом при принятия решения о постановлении приговора в особом порядке были проверены и соблюдены все необходимые условия. Обвинение Ендовицкого Е.М. обоснованно собранными по делу доказательствами, сам Ендовицкий Е.М. с ним огласился в полном объеме, признав свою вину. Полагает, что Ендовицкий Е.М. вышел за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, оспаривая в данной жалобе фактические обстоятельства преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ендовицкого Е.М. Вопреки доводам жалобы в судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с содержанием обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, Ендовицкому Е.М. в присутствии защитника были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он также в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным Ендовицким Е.М. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Ендовицкий Е.М. вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были ясны (том 1, л.д. 168-173). Каких-либо заявлений о несогласии с обвинением, в том числе в его части, недостаточности проведенной с ним консультации защитника, оказанном давлении с целью рассмотрения дела в особом порядке протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем доводы жалобы о недостаточном понимании последствий удовлетворения судом ходатайства и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом апелляционной инстанции расцениваются как надуманные.

Вывод суда о доказанности вины Ендовицкого Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы признак злостности неуплаты алиментов Ендовицкому Е.М. не вменялся и в состав указанного преступления не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Ендовицкого Е.М. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Ендовицкому Е.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному Ендовицкому Е.М. судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, в том числе о здоровье, смягчающее наказание обстоятельство, которым судом указано признание вины Ендовицким Е.М., а также влияние наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о назначении Ендовицкому Е.М. наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства надлежащим образом мотивирован в приговоре, и является правильным.

Вопреки доводам жалобы исправительные работы как вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для применения к Ендовицкому Е.М, такого вида наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Возможные негативные последствия для несовершеннолетнего потерпевшего в виде привлечения отца к уголовной ответственности не являются основаниями для освобождения виновного лица от наказания или уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ендовицкого Е.М. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и апелляционной инстанцией не усматривается.

Каких-либо законных оснований для освобождения Ендовицкого Е.М. от назначенного наказания или от уголовной ответственности, в суде первой инстанции установлено не было и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ендовицкого Евгения Михайловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ендовицкого Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова